Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ц. – К., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 г. по делу

по иску Л., Ц. к Ц., Ч. о прекращении права общей совместной собственности, взыскании суммы, по встречному иску Ч., Ц. к Л., Ц., Д. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л., Ц. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ц., Ч., в котором просили прекратить право общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет компенсации стоимости доли денежную сумму в размере каждому, неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, доли в котором не определены, в связи с чем признаются равными по ? за каждым.

Ответчики используют имущество по своему усмотрению, заключив без согласия истцов договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ, доходы от арендных платежей истцам не передают, получая неосновательное обогащение в части передачи в аренду имущества, приходящееся на долю истцов.

Определением суда исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения, так как подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий.

Ч. и Ц. обратились в суд со встречным иском к Л., Ц., Д., в котором просили признать недействительной сделку – договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ как притворную и мнимую, а также по основанию, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Л. предъявлен иск к Ц., Ч., в котором он просил прекратить право общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в счет компенсации его доли в праве общей собственности на указанное оборудование денежную сумму в размере

В процессе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, они просили прекратить право общей совместной собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет компенсации стоимости доли денежную сумму в размере каждому.

В обоснование уточненных требований указано на заключение ответчиками без согласия истцов договора аренды спорного телекоммуникационного оборудования, платежи по которому истцам не производятся, наличие препятствий и отсутствие взаимопонимания по вопросу его использования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель Ц. – К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка существующим правоотношениям. Вопреки позиции суда, право собственности Ц. и Ч. на спорное телекоммуникационное оборудование возникло на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Интелком» и Д., который в сделки действовал в интересах и по поручению ответчиков на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ Суду были представлены доказательства фактического исполнения данного агентского договора и приобретения оборудования исключительно на денежные средства ответчиков.

Факт подписания ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в тот момент, когда они уже были собственниками спорного оборудования, свидетельствует о мнимости сделки. Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ была подтверждена в судебном заседании самим истцом Л. Кроме того, истцами не представлены доказательства исполнения спорного договора купли-продажи, не подтвержден факт оплаты денежных средств. Судом не указано, на каком основании два идентичных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с одинаковым составом доказательств и пояснений сторон, оценены диаметрально противоположно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. – К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Интелком» в лице конкурсного управляющего П. и Д. заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого Д., в соответствии с протоколом ***ДД.ММ.ГГ о результатах проведения торгов по лоту ***, приобрел оборудование и оптоволоконные сети указанные в договоре. Пунктом 3.1 договора, определена стоимость продаваемого имущества в размере

ДД.ММ.ГГ между ООО «Интелком» в лице конкурсного управляющего П. и Д. подписан акт приема-передачи оборудования по вышеназванному договору.

ДД.ММ.ГГ между Д. с одной стороны и Ц., Л., Ц., Ч. с другой, заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования, по условиям которого продавец передал в собственность покупателей принадлежащее ему на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и указанное в приложении *** к договору телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 оплата стоимости оборудования произведена в размере и исполнена в день подписания договора, подпись продавца в договоре свидетельствует о получении продавцом денежных средств в полном объеме. Договор имеет силу акта приема-передачи, после его подписания оборудование считается переданным покупателям, которые приобретают право собственности на него.

ДД.ММ.ГГ ООО «РТС» направило в адрес Управления Роскомнадзора уведомление, в котором сообщило о заключении договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, по которому общество приняло во временное владение и пользование принадлежащее Ц., Л., Ч. и Ц. телекоммуникационное оборудование, указав в качестве приложения договор аренды от ДД.ММ.ГГ*** и приложение к нему.

Разрешая исковые требования Л., Ц. о прекращении права общей собственности на телекоммуникационное оборудование, взыскание компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее правовое регулирование данного вопроса не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника. Кроме того, судом не установлено наличие у ответчиков как намерения приобрести в свою собственность принадлежащее истцам имущество, так и материальной возможности осуществить его оплату. Равным образом, истцами не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей им доли в телекоммуникационном оборудовании.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 170, 166, 182, 185 209, 454, 971, 990 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на спорное оборудование возникло у сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при заключении которого Д. принадлежало указанное имущество на праве собственности, при этом сделка была фактически совершена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между Д. с одной стороны и Ц., Л., Ц., Ч. с другой, ответчики ссылались на его недействительность по основаниям мнимости и притворности, а также отсутствие у Д. права собственности на спорное имущество, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи с ООО «Интелком» он действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ в интересах ответчиков, в связи с чем право собственности на спорное телекоммуникационное оборудование возникло у Ч. и Ц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора от ДД.ММ.ГГ следует, что Ч. и Ц. (принципалы) от их имени, за их счет и в их интересах поручили Д. (агент) совершить сделку и иные действия, направленные на покупку на открытых электронных торгах *** на электронной площадке «Аукционы Сибири» в рамках банкротного производства телекоммуникационное оборудование ООО «Интелком».

Исходя из содержания пунктов 1.1 и 1.3 агентского договора правоотношения в рамках указанного агентского договора должны регламентироваться нормами права о поручении, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной агентом, должны были возникнуть непосредственно у принципала.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами не представлено доказательств подтверждающих, что Д. при проведении торгов действовал как поверенный Ч. и Ц.

Из содержания протокола *** от ДД.ММ.ГГ, протокола *** от ДД.ММ.ГГ, договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Интелком» в лице конкурсного управляющего П. и Д. следует, что Д. в рассматриваемых правоотношениях выступал от своего имени, поскольку не представил агентский договор и доверенность.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ покупатели, в том числе Ц. и Ч., подтвердили принадлежность отчуждаемого имущества Д. на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Д. и ООО «Интелком» в рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГД. имел право осуществлять полномочия собственника в отношении телекоммуникационного оборудования, приобретенного на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не обладал правом собственности на спорное оборудование, судебной коллегией отвергается как противоречащий вышеуказанным доказательствам.

Признавая необоснованность позиции ответчиков о мнимости договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в действительности приступили к исполнению обязательств по договору, в связи с чем оснований полагать об отсутствии у них воли на исполнение сделки не имеется.

Также судом сделан верный вывод о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, какая сделка прикрывалась сторонами при заключении договора купли-продажи, а также намерения всех участников оспариваемого договора на фактическое заключение прикрываемой сделки под видом договора купли-продажи, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительности сделки в связи с ее притворностью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявляя о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ответчики действуют недобросовестно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. – К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.