Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2021г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору новации, указав, что 11 декабря 2018г. между сторонами заключен договор новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство на сумму 172000 руб. По указанному договору денежные средства предоставлены ответчику до 11 января 2019г. (включительно) с уплатой процентов в размере 0,3 % от суммы займа в день. Обязательства по договору новации ФИО3 не исполняются. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неуплаченную сумму долга по договору новации от 11 декабря 2018г. в размере 158000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 декабря 2018г. по 15 октября 2020г. в сумме 327024,68 руб., проценты исходя из суммы неисполненного обязательства по договору и процентной ставки 0,3% от суммы остатка долга в день, начиная с 16 октября 2020г. до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 10000 руб. за период с 01 февраля 2020г. по 15 октября 2020г.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8150,25 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при подписании договора новации истцом изменен не только предмет, но и основание возникновения обязательства, была снижена сумма задолженности, уменьшен основной и штрафной процент, увеличен срок возврата задолженности и предоставлена беспроцентная рассрочка по соглашению к договору новации, следовательно, вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не является новацией, несостоятелен. В указанном договоре стороны пришли к договоренности о том, что обязательства, возникшие по договору займа от 06 мая 2014г., прекращаются. Утверждает, что задолженность по договору новации ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемое решение нарушает принцип свободы договора, изменяет основные условия договора, и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014г. между ООО МФО «Ф. Б. Р.» и ФИО3 заключен договор займа № 9-00890, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в сумме 4000 руб. с уплатой процентов в размере 0,5% в день, со сроком возврата 19 мая 2014г. При просрочке уплаты любого из платежей, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, а так же единовременного штрафа в размере 1000 руб. в случае задержки оплаты на 3 календарных дня.

20 мая 2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9-00890 от 06 мая 2014г. Изменен размер процентов за пользование займом на 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых, срок возврата займа установлен 03 июня 2014г.

26 сентября 2014г. мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФО «Ф. Б. Р.» о взыскании с ФИО3 по договору займа № 9-00890 неуплаченной суммы займа – 4000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7140 руб., начиная с 16 сентября 2014г. в размере 1,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 12480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2014г. в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 454,30 руб.

11 февраля 2015г. между ООО МФО «Ф. Б. Р.» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) о переходе права требования по судебным приказам, в том числе по договору займа № 9-00890 от 06 мая 2014г. заключенного с ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 06 мая 2015г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 февраля 2015г. произведена замена взыскателя с ООО МФО «Ф. Б. Р.» на правопреемника ИП ФИО1

01 ноября 2018г. судебный приказ от 26 сентября 2014г. отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

07 декабря 2018г. ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата заемных денежных средств в размере 292106,86 руб.

11 декабря 2018г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор, поименованный как договор новации, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства по договору займа № 9-00890 от 06 мая 2014г. в сумме 172000 руб. со сроком возврата 11 января 2019г., с уплатой процентов в размере 0,3 % в день, в общей сумме 187996 руб. В случае нарушения срока возврата долга, заемщик уплачивает 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день между сторонами подписано соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору новации от 11 декабря 2018г., по условиям которого займодавец фиксирует сумму долга по договору новации в размере 30000. Рассрочка предоставляется с 11 декабря 2018г. по 30 мая 2021г. Пунктом 2.2 установлены размер и условия рассрочки (ежемесячно по 1000 руб., начиная с 30декабря 2018г. по 30 мая 2021г.). Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком условий предоставления рассрочки, а так же невыполнение им взятых на себя обязательств, займодавец вправе расторгнуть настоящее соглашение и взыскать с заемщика согласно договору новации от 11 декабря 2018г.

06 мая 2020г. мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 по договору новации от 11 декабря 2018г. 158000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору новации за период с 12 декабря 2018г. по 24 апреля 2020г. в размере 244674 руб., штрафа в размере 10000 руб. за период с 01 февраля по 24 апреля 2020г., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3663,37 руб.

05 октября 2020г. судебный приказ от 06 мая 2020г. отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указал, что подписанный сторонами договор не является новацией, в силу чего пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что подписанный между сторонами 11 декабря 2018г. договор, поименованный как новации, таковым не является, поскольку новировать долг из займа в новое заемное обязательство нельзя, так как другого обязательства в данном случае не возникает. Новация могла бы иметь место в случае изменения предмета исполнения обязательства (например, в счет полученных денежных средств должник обязуется поставить товар, выполнить работы либо оказать услуги). Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Вместе с тем, поскольку соглашение, достигнутое сторонами 11 декабря 2018г. не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), стороны изменили лишь условия возврата займа, что не является изменением способа исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора займа, сохраняются до их исполнения.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически в обоснование заявленных требований истцом приведены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, основанных на договоре займа от 06 мая 2014г.

Следовательно, принятое по делу решение подлежит отмене с рассмотрением данного дела по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений ответчика, данных им как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он не отрицал заключение договора займа 06 мая 2014г. и наличие по нему долга. Так же это следует из подписанного им соглашения об изменении условий договора займа 11 декабря 2018г., частичной уплаты им денежных средств после 11 декабря 2018г.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Соглашением сторон, установлено, что на 11 декабря 2018г. сумма задолженности по договору займа от 06 мая 2014г. составляет 172000 руб. Поскольку из содержания соглашения не следует, из чего состоит данная сумма, в отсутствии иного, судебная коллегия считает, что в эту сумму входит основной долг по договору займа от 06 мая 2014г. – 4000 руб., проценты, как за пользование займом, так и за нарушение срока возврата займа, предусмотренные договором займа. Эта сумма ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ее неуплатой в сроки, предусмотренные соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору новации от 11 декабря 2018г., она подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы 15574,32 руб., уплаченной ответчиком после 18 декабря 2018г., что следует из справки истца (л.д.49) и историй операций по дебетовой карте ответчика (л.д.56-68), в размере 156425,68 руб.

Соглашением от 11 декабря 2018г., сторонами изменен процент за пользование займом, установлен размер 0,3% в день.

Судебная коллегия приходит к выводу, что он установлен с нарушением требований п. 7 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), согласно которому особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Поскольку на момент заключения соглашения от 11 декабря 2018г., произошла замена кредитора с микрофинансовой организации на индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом деятельности которой, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является предоставление займов и предоставление прочих видов кредита, то в силу п.7.ст.807 ГК РФ, при установлении размера процентов, необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 25,353% при их среднерыночном значении 19,015%.

Соглашением же от 11 декабря 2018г. установлен процент за пользование займом в размере 0,3 % в день, то есть 109,5% годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть – 25,353 %.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика исходя из размера 25,553 % годовых. При этом они подлежат начислению, начиная с 11 декабря 2018г., на сумму долга по договору займа от 06 мая 2014г. – 4000 руб., поскольку договор займа продолжает действовать.

Сумма процентов составит: 4000 руб. х 25,353% : 365 х 857 дней ( с 11 декабря 2018г. по 15 апреля 2021г.) = 2 381, 10 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1 соглашения от 11 декабря 2018г. предусмотрена уплата процентов до полного погашения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование займом начиная с 16 апреля 2021г. подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (4000 руб.) исходя из 25,353% годовых.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, условий договора займа от 06 мая 2014г. и соглашения об изменении условий договора займа от 11 декабря 2018г. с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 06 мая 2014г. и соглашение об изменении условий договора займа от 11 декабря 2018 не содержат условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению только на сумму займа – 4000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения об изменении условий договора займа от 11 декабря 2018г. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, превышает размер неустойки, предусмотренный законом – 20%, в связи с чем, подлежит снижению.

Подлежащая взысканию сумма процентов составит 565,58 руб. = 4000 руб. х 20%:365 х 258 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387,44 руб. и юридических услуг по подготовке и составлению иска в суд, с учетом принципа пропорциональности и разумности в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору займа от 06 мая 2014г.: задолженность на 11 декабря 2018г. - 156425,68 руб.; проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2018г. по 15 апреля 2021г. - 2 381, 10 руб.; проценты за пользование займом начиная с 16 апреля 2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (4000 руб.) исходя из 25,353% годовых; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01 февраля по 15 октября 2020г. – 565,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4387,44 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи