Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3 АлексА.ны и ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 АлексА.ны и ФИО2 в счет расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства 118 689,44 р., неустойку за просрочку обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 20 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 71 844,72 р., расходы на досудебную оценку недостатков – 5 210 р., почтовые расходы – 354 р., а всего взыскать – 221 098,16 р.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в размере 3 974 р.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны и ФИО2 в пользу ООО «СЭПЦЕНТР-Н» расходы на судебную экспертизу 11 167 р.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «СЭПЦЕНТР-Н» расходы на судебную экспертизу 18 833 р.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО2ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском, после уточнения (т. 2 л.д. 1-8, т. 3 л.д. 108), к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 118 689,44 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела – 80 000 руб., расходов на оценку – 8 300 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату почтовых услуг – 354 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-комнатную <адрес>, а участники долевого строительства обязаны оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцами были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 155 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру от ООО СК «ВИРА-Строй», подписав акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

По результатам визуального инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истцов составляет 189 068 руб.

Эксперт ООО «Мэлвуд» пришел к выводу, что все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. Стоимость такой экспертизы составила 8 300 руб.

Также истцы указывают, что у них возникло право требовать неустойку с ООО СК «ВИРА-Строй» за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о разъяснении решения суда, разъяснено решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: взыскание с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 АлексА.ны и ФИО2 расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на досудебную оценку недостатков, почтовых расходов является солидарным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении постановленного решения.

В обоснование доводов указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Альянс», в частности, о применении экспертами недействующего нормативного акта ГОСТ 6629-88 при установлении зазоров между дверной коробкой и дверным полотном межкомнатных дверей; а также о завышенных расценках на работы по устранению дефекта оконных и балконного блока; экспертами необоснованно применен повышающий коэффициент 1,2. Отмечает, что в обоснование своих доводов о завышенных расчетах эксперта, ответчиком был представлен контррасчет на сумму 75078,30 руб.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

Взыскание штрафа и неустойки в заявленном истцом размере не соответствует их компенсационной природе, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также требованиям разумности и обоснованности.

Общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению суда штрафных санкций составляет 77,4% от стоимости устранения строительных недостатков, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о явной несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судом не учтено, что выявленные недостатки связаны с минимальными отклонениями, являются несущественными и устранимыми.

Также апеллянт указывает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим причинам: истцы злоупотребили своим правом, требуя от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков на момент проведения досудебного исследования, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписи с предупреждением об уголовной ответственности эксперта, сумма судебной строительно–технической экспертизы не подтвердила результаты досудебного исследования.

Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это нарушило бы право застройщика и привело к неосновательному обогащению со стороны истца в размере 70378,56 рублей.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что штраф подлежит снижению, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы по оплате судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н», не разрешено ходатайство о снижении расходов на оплату экспертизы, ввиду того, что судом данное экспертное заключение не было принято во внимание.

Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение и носят признаки «потребительского экстремизма».

Более того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не было учтено текущее затруднительное состояние платёжеспособности компании, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить 2-секционный 18-ти этажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> на 15 этаже, проектной площадью 52,57 кв.м, а участники долевого строительства обязаны оплатить застройщику денежные средства в размере 2 155 370 руб. и принять квартиру (л.д. 10-19).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, что не оспаривалось ответчиком.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой в соответствии с проектной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам объект долевого строительства – жилое помещения по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д. 25-27).

Так, согласно заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 28-98), в жилом помещении, переданном истцу, выявлены многочисленные нарушения отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 189 068 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «СЭПЦЕНТР-Н» (т. 1 л.д. 189-242) установлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 151 609 руб.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Альянс» (т. 3 л.д. 1-91) установлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 118 684,44 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на возмещение недостатков в сумме определенной судебной экспертизой в размере 118689,44 рублей, поскольку спорная квартира передана истцам с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с данными вывода суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд, учитывая что истцами по своей инициативе была уменьшена сумма неустойки до 80 000 рублей, а также ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд учел сумму основного обязательства, период просрочки и штрафной характер неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки составил 1645035,63 руб.

Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой, а доводы жалобы в указанной части отклоняет в виду несостоятельности.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для признания взысканных судом неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом был недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение ст. 333 ГК РФ - это право суда, а не его обязанность, кроме того, судом были оценены возражения ответчика о несоразмерности неустойки, ее сумма снижена. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется.

Ссылку ответчика, что истцы злоупотребили своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в квартире действительно имелись строительные недостатки, однако никаких действий по их устранению ответчик не предпринимал. Несовпадение заявленных истцами и установленных судебной экспертизой недостатков не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истцов по их устранению.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора права истцов нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия к тому исключительных обстоятельств, на что также указал и суд первой инстанции, такие обстоятельства не обоснованы ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о применении экспертом недействующего ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий, поскольку его действие прекращено ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как эксперт применял к рассматриваемым правоотношениям ГОСТ, действовавший на период разработки проектной документации, строительства объекта.

При этом, в ходе проведения экспертизы, экспертом проведен анализ требований договора участия в долевом строительстве и рабочей документации, представленной по ходатайству эксперта.

В соответствии с требованиями договора участия в долевом строительстве №, п.2.1.4 Застройщик обязуется передать Участнику Жилое помещение по Акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией, использование материалов при внутренней отделке Жилого помещения производится по усмотрению Застройщика без согласования с Участником.

В соответствии с представленной рабочей документацией: по межкомнатным дверям указано – двери межкомнатные по ГОСТ 6629-88 (шифр VS-040816-1-АР, лист 17).

Таким образом, ссылка эксперта в экспертном заключении на положения ГОСТ 6629-88 является обоснованной, а доводы жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Примененные экспертом расценки на работы по устранению выявленных дефектов оконных и балконных блоков обоснованы со ссылкой на соответствующие источники в локальном сметном расчете (приложение 3 к заключению судебной экспертизы), а потому утверждение апеллянта об их завышенном размере во внимание не принимается, допустимыми доказательствами указанный довод не подтвержден, оснований ставить под сомнение стоимость, определенную судебным экспертом, у коллегии не имеется.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что эксперт помимо работ по установке оконной створки включил также работы по установке рамы и стеклопакета, а при расчете работ по установке балконной двери, включил также работы по установке дверной коробки, порожка, навески створок, необоснованна и голословна.

Так, эксперт при определении состава работ руководствовался технологией производства работ с учетом требований рабочей документации VS-040816-АР, VS-040816-1-АР, определив в оспариваемой части объемы работ: демонтаж-монтаж оконной створки с заменой материала, демонтаж-монтаж балконной двери с заменой материала, включив в локально-сметный расчет соответствующие виды работ и определив их стоимость в соответствии с «Методикой определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) в ценах по состоянию на 1-й квартал 2021 г. (Письмо Минстроя РФ №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ) базисно-индексным методом в программе «Гранд- смета 2021» (ФЕР-2020 с изм. 1-4 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр). Индексы приняты для <адрес>, для многоквартирных жилых домов, тип: прочие.

При таких обстоятельствах необоснованным является и довод автора апелляционной жалобы на неверное применение экспертом повышающего коэффициента 1,2, поскольку индексы приняты экспертом с учетом вышеуказанных требований и разъяснений Минстроя России применительно к многоквартирным жилым домам в Новосибирской области. В этой связи ссылка апеллянта в жалобе на методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не может быть принята, поскольку экспертом данный нормативный акт не применялся, согласно перечню нормативно-справочных материалов, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, указаны иные источники, в том числе, Методика определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Также не принимается судебной коллегией и утверждение апеллянта о необоснованном включении в локальный сметный расчет материала «Обои улучшенные грунтованные», со ссылкой, что проектной документацией предусмотрена простая отделка, которая включает простую штукатурку и оклейку обоями, работ по смене выключателей и розеток, а также дорогостоящего материала «Плитка керамическая глазурированная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная декорированная методом сериографии многоцветная (эконом класс)», поскольку определяя объем работ и перечень материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, эксперт руководствовался положениями указанных выше нормативных документов, а также рабочей документацией.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение стоимость устранения строительных недостатков, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, у коллегии не имеется, при том, что о проведении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертное заключение, оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия также не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом повторная экспертиза также была проведена по ходатайству ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «СЭПЦЕНТР-Н» ввиду того, что данное заключение судебной экспертизы, не было принято во внимание судом первой инстанции, и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, не может быть принят во внимание. Возмещение расходов на проведение экспертизы не зависит от оценки судом данного доказательства и признание его недопустимым доказательством не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы. При этом, судом при распределении данных расходов правомерно применен принцип пропорциональности согласно положениям ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований истца.

С доводами жалобы о "потребительском экстремизме", то есть о фактическом злоупотреблении правом со стороны истцов, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителями своими правами, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, со стороны ответчика представлено не было.

Указание апеллянта на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение и наличие иных обязательств перед другими участниками долевого строительства не имеют правового значения для дела, поскольку изменение финансового положения ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств перед истцами.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи