Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязун Максима Константиновича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021г. и на дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия.

установила:

Вязун М.К. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вязун М.К., и транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Щ.А.В., в результате которого автомобиль истца Фольксваген Пассат получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП Вязун М.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0119079878, Щ.А.В. в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО МММ 5037716086.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 Щ.А.В. были нарушены Правила дорожного движения, и он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

03.06.2020 в порядке прямого возмещения ущерба истец с заявлением обратился в СПАО «Ингосстрах», которое на основании независимой технической экспертизы №165552 от 03.06.2020 ООО «Прайсконсалт» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 176100руб., величины УТС 20988руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 4500 руб., т.е. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с обоюдной виной обоих участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №559450.

Однако, по мнению истца, ДТП произошло исключительно по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2112 Щ.А.В., который нарушил Правила дорожного движения, обоюдной вины в указанном ДТП не имеется и страховое возмещение должно составлять 100%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 31.07.200 N У-20-92794/5010-009 требования Вязун М.К. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Вязун М.К. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 201588 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы по доверенности в размере 1700 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Вязун М.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вязун М.К. страховое возмещение в размере 176 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 988 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а всего 237 888 руб. 00 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 5215 рублей 88 копеек.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вязун М.К. взыскан штраф в размере 100754 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с вынесенным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом обоюдной вины водителей ДТП от 18.05.2020 Щ.А.В. и Вязун М.К., на основании независимой экспертизы, проведенной страховщиком, страховщик произвел истцу выплату стоимости ремонта автомобиля в размере 50%, что составляет 176 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 20988 руб. – величина УТС, в связи с чем требование истца Вязун М.К. о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апеллянт считает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя является завышенным, истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Апеллянт ссылается, что нет оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку доверенность оформлена без указания на представление интересов истца только по настоящему делу.

Также СПАО «Ингосстрах» не согласилось с дополнительным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как размер выплаты страхового возмещения осуществлен истцу с учетом обоюдной вины водителей ДТП от 18.05.2020 Щ.А.В. и Вязун М.К., в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик выполнил перед истцом обязательства по ОСАГО и нет оснований для взыскания штрафа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вязун М.К., и транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Щ.А.В., в результате которого автомобиль истца Фольксваген Пассат получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» М.С.Н. от 28.05.2020 года водитель Щ.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при этом в неуправляемом состоянии допустил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП.

После ДТП 03.06.2020 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», который после осмотра поврежденного автомобиля истца на основании независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт» №165552 от 03.06.2020, признал наличие страхового случая и с учетом обоюдной вины участников ДТП, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 201588 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 100 рублей, и 20988 рублей величины УТС, 4500 – расходы на эвакуацию транспортного средства), что составило 50% от общей суммы ущерба.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие обоюдной вины участников ДТП от 28.05.2020 и 16.06.2020 года истец обратился СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

18.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом №589-75-3946360/20-1 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2020 года истец в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Страховщиком до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной автототехнической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №3894, 3895/-7-2 от 01.12.2020, досудебное заключение ООО «Прайсконсалт» №165552 от 03.06.2020, и исходил из установления факта наступления страхового случая, и выплате истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы за производство судебной экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходы по оформлению досудебной претензии.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от произведенной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в недостающей части исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 28.05.2020 года водитель Щ.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, госномер В631АС – 761, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат госномер Х592УЕ161, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при этом в неуправляемом состоянии допустил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП.

Истец Вязун М.К., ссылаясь на отсутствие обоюдной вины между участниками ДТП, указал, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 Щ.А.В., не предоставил ему преимущества в движении, в связи с чем, он был вынужден уходить от столкновения, при этом причинно-следственной связи между административным правонарушением, совершенным Вязун М.К., в виде несоблюдения требований сигнала светофора в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося более чем в 32 метрах от места столкновения и места ДТП, и произошедшим 28.05.2020 года на ул. Энтузиастов в районе дома №12 в г. Волгодонске ДТП с участием автомобилей под управлением Вязун М.К. и Щ.А.В., не имеется.

Поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, судом первой инстанции в целях установления механизма ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №3894.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №3894№3894, 3895/-7-2 от 01.12.2020 механизм ДТП состоял в том, что автомобиль ВАЗ 212 при повороте налево вне перекрестка допустил столкновение со встречно движущимся по правой полосе автомобилем Фольксваген Пассат. При столкновении автомобиль ВАЗ 2112 контактировал своей передней левой частью с передней левой угловой частью автомобиля Фольксваген Пассат. Столкновение данных транспортных средств было перекрестным, встречным, блокирующим и эксцентричным. При столкновении происходило внедрение и взаимная деформация контактирующих поверхностей транспортных средств. Когда деформации достигли своих предельных значений, результирующая сила удара оказала воздействие на вектора скоростей транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 2112 получил крутящий момент, направленный против хода часовой стрелки. В процессе его разворота автомобиль Фольксваген Пассат, обладая большим запасом кинетической энергии, перемещал автомобиль ВАЗ 2112 назад и влево относительно первоначального направления движения последнего. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2112, разворачиваясь против хода часовой стрелки и перемещаясь назад и влево, остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоматериалах с места происшествия. Автомобиль Фольксваген в результате столкновения начал смещаться вправо относительно первоначального своего движения, в результате чего он областью правого колеса наехал на бордюрный камень и далее контактировал областью передней части переднего правого крыла с опорой ЛЭП, после чего он остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя ВАЗ 2112 в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Относительно действий водителя Фольксваген Пассат на их соответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, эксперт указал, что рассматриваемое место ДТП не регулируется светофорными объектами и в данном месте имеется выезд с прилегающей территории, т.е. ДТП произошло не на перекрестке.

В области домов №10, 12 по ул. Энтузиастов движение по участку, регулируемому светофорным объектом, и, движение по участку, где имеется примыкание выезда и прилегающей территории, являются двумя разными событиями, и проезд каждого данного участка предусматривает отдельные определенные действия от водителей транспортных средств, которые с технической точки зрения объединять недопустимо. В связи с чем, зафиксированные несоответствие в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат в виде несоблюдения требований светофора (в области пешеходного перехода) не находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего в месте примыкания выезда с прилегающей территорией.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПУ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в действиях водителя Щ.А.В., состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии обоюдной вины в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. В связи с чем вывод о виновности Щ.А.В. в произошедшем ДТП, является обоснованным.

Отсутствие вины водителя автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением Вязун М.К. в дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2020 года судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата СПАО «Ингосстрах» истцу 11 июня 2020 года была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения также был определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела и положенного в основу решения суда независимой технической экспертизы №165552 от 03.06.2020 ООО «Прайсконсалт», в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в полном объеме, не имелось. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на представителя в сумме 15000 руб. является несостоятельным, поскольку судом определен размер исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №61АА7311428 от 11.08.2020 (л.д.66 т.2) усматривается, что она выдана на представление интересов Вязун М.К. по спору о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДТП 28 мая 2020 года, повлекшего повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть для участия представителя Г.В.Е. в настоящем деле.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, согласно оценке страховщика, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 352200 руб., величина УТС 41976 руб.

В установленный законом срок страховой компанией было выплачено истцу 201 588 руб., что составляет 50% от суммы ущерба.

Учитывая, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, а решение в указанной части подлежат отмене.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вязун М.К. штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021г. отменить.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вязун Максима Константиновича штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021г.