Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2021 года, принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о признании незаконным действий по зачислению задолженности, возложении обязанности исключить задолженность ввиду ее отсутствия.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, поддержавшего возражения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Калининского района»), в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконными действия ООО «ДЕЗ Калининского района» при расчете и выставлению задолженности по лицевому счету № в размере 239 707 руб. 81 коп.; обязать ответчика аннулировать незаконно начисленную задолженность в размере 239 707 руб. 81 коп. и выдать справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчеты платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.73-75).

В обосновании заявленных требований указала, что на основании ордера серии № является нанимателем жилого помещения, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее супруг ФИО4, дочь ФИО4 и сын ФИО1 Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании решения общего собрания собственников дома. ФИО1 желает приватизировать спорную квартиру, для чего ей требуется справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В течение длительного периода времени до 30 октября 2012 года ответчик не обращался за взысканием с нее задолженности, вынесенные впоследствии решения суда и судебные приказы она исполнила надлежащим образом, погасила всю задолженность, образовавшуюся за последние три года. Несмотря на отсутствие задолженности, ООО «ДЕЗ Калининского района» продолжает указывать в квитанциях долг, размер которого составляет уже более 200 000 руб., и начислять пени. В 2019 году ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2020 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: признал незаконными действия ООО «ДЕЗ Калининского района» при расчете и выставлению задолженности по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 239 707 руб. 81 коп.; возложил на ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанность аннулировать незаконно начисленную задолженность в размере 239 707 руб. 81 коп. по лицевому счету № по вышеуказанной квартире; взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказал (т.2 л.д.128-139).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ДЕЗ Калининского района» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Полагает, что у суда не имелось оснований считать оконченными исполнительные производства о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что по состоянию на 01 марта 2021 года задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 239 178 руб. (т.2 л.д.148-149, т.3 л.д.21-22).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 февраля 2021 года, поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2020 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения истца и ее представителя на доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, поддержавшего возражения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.1,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, форма которых утверждена Приказом Минстроя России от дата № 24/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пдп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исполнитель услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании ордера ЧО №ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке ООО «ДЕЗ Калининского района» № от 29 июля 2020 года, вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4 (т.1 л.д.149).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 ноября 2006 года и договора управления многоквартирным домом № от 28 апреля 2009 года (т.1 л.д.87, 88-98).

Согласно п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом № от 28 апреля 2009 года, управляющая организация обязана открыть лицевые счета собственников и пользователей помещений и выставлять указанным лицам счета-квитанции на оплату услуг.

В соответствии с п.3.1.12 указанного договора, управляющая организация обязана ежемесячно, с учетом льгот, производить начисления по лицевому счету за услуги управляющей компании, коммунальные ресурсы и иные начисления по решению собственников с выставлением квитанций на оплату по лицевому счету.

В силу п.3.4.11 договора, собственники имеют право требовать качественного предоставления услуг по договору.

Таким образом, ФИО1, как наниматель жилого помещения, обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ООО «ДЕЗ Калининского района», как исполнитель услуг, обязано осуществлять начисления за жилищно-коммунальные услуги и формировать содержание платежного документа с достоверными сведениями о начислениях.

Как следует из сальдовой ведомости за период с ноября 2012 года по июль 2020 года, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-148).

В ходе рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу истца путем ежемесячного направления квитанций (т.1 л.д.165-249, т.2 л.д.1-17).

Согласно квитанции на оплату за апрель 2020 года, у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 239 707 руб. 81 коп. (т.1 л.д.110).

Не согласившись с указанной суммой задолженности, ФИО1 обратилась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с требованием об исключении из квитанции ложных сведений о наличии дога и выплате штрафа за систематическое нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшим необоснованное увеличения размера такой платы.

В ответе № от 27 апреля 2020 года на претензию истца ответчик указал, что нарушения в начислениях размера платы за содержание жилого помещения со стороны ООО «ДЕЗ Калининского района» отсутствуют, оснований для выплаты штрафа не имеется, общая сумма задолженности по лицевому счету № по состоянию на 01 апреля 2020 года составляет 239 707 руб. 81 коп. (т.1 л.д.54-55).

Разрешая спор и установив, что ответчиком не списана оплаченная ФИО1 задолженность, взысканная решением Калининского районного суда г.Челябинска и судебными приказами мирового судьи судебного участка 37 Калининского района г.Челябинска за период с 2012 года по 2016 год, которая была погашена ФИО1 в ходе исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на сентябрь 2020 года у истца отсутствовала задолженность по лицевому счету № в размере 239 707 руб. 81 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из ответа Калининского РОСП г.Челябинска от 28 мая 2021 года, на исполнении судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства № от 06 декабря 2010 года, возбужденные на основании исполнительного документа № от 30 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска в отношении должников ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 180 руб. 42 коп. солидарно. Указанные исполнительные производства были окончены 26 августа 2014 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.247-248).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 26 ноября 2012 года № с ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2012 года в размере 41 245 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб. 45 коп. (т.2 л.д.249-250).

Согласно ответу Калининского РОСП г.Челябинска от 28 мая 2021 года, на исполнении судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства № от 01 февраля 2013 года, возбужденные на основании исполнительного документа № от 04 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска в отношении должников ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности в размере 41 392 руб. 57 коп. солидарно. Указанные исполнительные производства были окончены 26 августа 2014 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.247-248).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика по начислению ФИО1 коммунальных платежей за период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2012 года в размере 62 562 руб. 68 коп. нельзя признать обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2014 года по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» взыскана задолженность по оплате технического обслуживания, коммунальных платежей за период с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2014 года в сумме 11 535 руб. 28 коп., а также в равных долях с каждого - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 41 коп. (т. л.д.48-51).

Однако из сальдовой ведомости за ноябрь 2012 года - май 2014 года следует, что сумма задолженности по лицевому счету № за указанный период составляла 93 434 руб. 42 коп. (т.2 л.д.20-24). С 01 ноября 2012 года по май 2014 года включительно ответчиком произведено начисление коммунальных платежей истцу в размере 90 893 руб. 21 коп. (т.2 л.д.25), что противоречит вышеуказанному решению суда, которым сумма задолженности за данный период определена в размере 11 535 руб. 28 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 20 октября 2016 года № с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 01 сентября 2016 года в размере 24 155 руб. 64 коп., а также в равных долях с каждого – расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 33 коп. (т.2 л.д.252-253).

Из ответа Калининского РОСП г.Челябинска от 28 мая 2021 года усматривается, что исполнительные производства №, возбужденные 18 июня 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа, были окончены 28 февраля 2019 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.247-248, 275-283).

Однако из сальдовой ведомости за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года усматривается, что с 01 мая 2014 года по 01 сентября 2016 года ответчиком произведено начисление коммунальных платежей истцу в размере 115 087 руб. 74 коп., что не соответствует сумме, взысканной на основании судебного приказа от 20 октября 2016 года № и погашенной истцом в ходе исполнительного производства (т.2 л.д.25-31).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по май 2014 года, а также за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года истцом была погашена, указанный в сальдовой ведомости долг на сентябрь 2016 года является задолженностью за ранее взысканные периоды, которая была погашена должниками в ходе исполнительных производств, но на которую ответчик продолжал начислять пени.

Данное обстоятельство подтверждается и сальдовой ведомостью за период с ноября 2012 года по июль 2020 года, из которой следует, что ответчиком начисляется и указывается в квитанциях за период с 2015 года по 2020 год задолженность за иной период без учета погашений, на которую продолжают начисляться пени (т.1 л.д.111-148).

При этом с 2017 года по настоящее время ФИО1 ежемесячно оплачивает текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего ею представлены квитанции за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года (т.1 л.д.165-249, т.2 л.д.1-17).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в мае 2021 года истцу был произведен перерасчет основного долга и пени по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2014 года, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 133 019 руб. 05 коп., из которых 45 707 руб. 84 коп. – основной долг, 87 311 руб. 21 коп. – пени, что отражено в сальдовых ведомостях за период с мая 2007 года по май 2021 года (т.3 л.д.146-194, 195-277).

Исходя из того, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2007 года, указанная в оспариваемой истцом квитанции за апрель 2020 года в размере 239 707 руб. 81 коп., не соответствует фактической сумме задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий ООО «ДЕЗ Калининского района» по расчету и выставлению истцу задолженности в вышеуказанном размере незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что суд первой инстанции необоснованно учел оконченные исполнительные производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа Калининского РОСП г.Челябинска от 28 мая 2021 года усматривается, что исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.247-248).

Утверждения ответчика о том, что данные исполнительные производства фактически не окончены, являются несостоятельными, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Судебная коллегия также отмечает, что, настаивая на наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел ее перерасчет и уменьшил размер до 133 019 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что изначально расчет задолженности истца был произведен ответчиком неверно, и задолженность в размере, указанном в платежном документе за апрель 2020 года - 239 707 руб. 81 коп., фактически отсутствовала.

Утверждения ответчика об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, продолжительности неверного начисления истцу задолженности, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с незаконным начислением задолженности по коммунальным услугам, степени вины причинителя вреда, негативных последствий нарушения в виде судебного разбирательства, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства, тяжести причиненных истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку законные требования истца по перерасчету стоимости услуг не были удовлетворены ответчиком добровольно, в удовлетворении заявления ей было отказано, то суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2021 года