Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q5, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. 26.02.2021 истцу было отказано в выплате страховой суммы по причине несоответствия повреждений автомобиля Рено Логан обстоятельствам ДТП. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца были удовлетворены и со страховой компании взыскано возмещение в размере 190 100 руб. Также, решением предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190 100 руб., но не более 400 000 руб. Истец указал, что САО «ВСК» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 204 085,76 руб. на основании платежного поручения. Между тем, перечисленная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствует размеру произведенной выплаты, что подтверждается экспертным исследованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 74 014,24 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 476,40 руб. С ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 28 800 руб., возврат госпошлины – 4 882 руб., стоимость экспертного исследования - 6 500 руб., почтовые расходы - 401 руб., также, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 114,24 руб., почтовые расходы 476,40 руб., возврат уплаченной госпошлины 400 руб., услуги представителя 3 000 руб., с ФИО2 суд взыскал материальный ущерб 28 800 руб., возврат уплаченной госпошлины 1 064,00 руб., почтовые расходы 401 руб., услуги представителя 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд первой инстанции, установив, что согласно судебной экспертизе надлежащий размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составляет 207 200 руб., взыскал разницу между указанной суммой и выплаченной ответчиком 204 085, 76 руб., без учета того, что указанная разница находится в пределах допустимой погрешности.

По мнению апеллянта, поскольку не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, то и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, взыскания судебных расходов.

Также, с вынесенным решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее материального ущерба, судебных расходов и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку истец получил от страховой компании выплату, значительно превышающую размер восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную при проведении судебной экспертизы.

В подтверждение этого довода указывает, что общая сумма страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», составила 394 185, 76 руб. (15.06.2021 в размере 204 085 руб., 27.07.2021 - 190 100 руб.), в основу решения положено судебное заключение, согласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере 207 200 руб. с учетом износа и без учета износа - 278 100 руб.

По мнению ФИО2, суд неверно отклонил ее доводы о том, что истец получил страховое возмещение в размере, превышающем стоимость материального ущерба, ссылаясь на возврат истцом выплаченного страхового возмещения в размере 190 100 руб. обратно в страховую компанию, поскольку не учел факт того, что эта сумма возвращена истцом добровольно, без наличия на то оснований и требований со стороны страховой компании. При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что истец распорядился выплаченным ему страховщиком страхового возмещения по своему усмотрению, на что у него имелось право, предусмотренное положения ст. 309 ГК РФ.

С вынесенным судебным постановлением не согласился и ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд оставил без рассмотрения вопрос о том, что страховая компания в нарушение положений закона «Об ОСАГО» не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 74 014, 24 руб., исходя из расчета 278 100 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе без учета износа) – 204 085, 76 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также, по мнению апеллянта, на эту сумму подлежит взысканию неустойка за просрочку с 06.03.2021 по 10.01.2022.

ФИО1 ссылается, что суд не поставил на обсуждение вопрос о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, в связи с чем истец был лишен права изменить исковые требования в сторону увеличения к виновнику ДТП для взыскания полного возмещения ущерба в размере 99 700 руб., исходя из расчета 306 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 207 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ФИО2, третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчиков на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2014.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.02.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением актов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 18.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2021.

САО «ВСК» письмом от 26.02.2021 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, организованного по инициативе САО «ВСК», повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

26.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 01.03.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции, изложенной в письме от 26.02.2021.

21.04.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 18.05.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с этим, на основании акта о страховом случае от 11.06.2021 определен размер страхового возмещения в сумме 204 085,76 руб., и на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства страховщиком перечислены истцу 15.06.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца были удовлетворены и со страховой компании взыскано возмещение в размере 190 100 руб.

Основанием к принятию такого решения послужило экспертное заключение от 17.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 250 800 руб., с учетом износа - 190 100 руб.

Также, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190 100 руб., но не более 400 000 руб.

27.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 190 100 руб., на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.10.2021 ФИО1 перечислил САО «ВСК» обратно денежные средства в размере 190 100 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка.

Несогласие с размером выплаченного истцу страхового возмещения, равного 204 085,76 руб., послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ФИО2 назначена по делу судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Согласно заключению автотехнической, товароведческой судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2021 все заявленные повреждения на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> были образованы в результате ДТП от 11.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, автомобиля с учетом износа составляет 207 200 руб., без учета износа – 278 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно с учетом износа составляет 228 900 руб., без учета износа – 306 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 430, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако страховщик с учетом выводов судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании доплаты в размере 3 114, 24 руб., исходя из расчета 207 200 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно судебной экспертизе по единой Методике…) - 204 085, 76 руб. (сумма выплаченного ранее страхового возмещения страховой компанией).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в п. п. 39, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховая компания заявление и документы для выплаты страхового возмещения получила 12.02.2021, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.03.2021, а потому с 06.03.2021 подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Между тем, основания для взыскания неустойки судом отсутствуют, поскольку неустойка была взыскана решением Финансового уполномоченного.

При этом, суд указал, что в случае взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 06.03.2021 на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2021 и решения суда неустойка будет являться двойным взысканием, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отменено, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что стоимости выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца разницы между выплаченной и довзысканной страховой суммой в общем размере 207 200 руб. и суммой восстановительного ремонта без учета износа, равного 278 100 руб., что составляет 70 900 руб., и, учитывая, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ ко взысканию истцом к ФИО2 заявлена сумма материального ущерба в размере 28 800 руб., окончательно определил ко взысканию с ФИО2 28 800 руб. в пользу истца, как просил истец (оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не нашел).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК суд распределил в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), к числу которых относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией заключен договор ОСАГО, где формой возмещения ущерба определен ремонт на СТОА.

Истец, при первоначальном обращении в страховую компанию 12.02.2021, с заявлением о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д. 20).

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2021, и письмом от 26.02.2021 отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение о восстановительной стоимости ТС.

Письмом от 01.03.2021 страховая компания вновь уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции, изложенной в письме от 26.02.2021.

21.04.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 18.05.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать ему страховое возмещение, неустойку (т. 1 л.д. 27).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца удовлетворены, и со страховой компании взыскано возмещение в размере 190 100 руб.

Также, решением предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190 100 руб., но не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению изначально отказался от проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, заявив, как при первоначальном обращении к ответчику, так и при последующих его обращениях, как к ответчику, так и к Финансовому уполномоченному, о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Доводы истца в жалобе об изменении способа выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке страховой компанией несостоятельные по выше изложенным основаниям, опровергаются материалами дела.

Выплата в последующем истцу страхового возмещения в размере 204 085,76 руб. так же не свидетельствует об изменении формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке страховой компанией, поскольку страховая компания изначально, неоднократно отказывала истцу в признании ДТП страховым случаем по результатам исследования, проведенного по инициативе страховой компании.

На основании изложенного, поскольку претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном размере при отсутствии иных установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований была удовлетворена ответчиком, истцу произведена страховая выплата в размере 204 085,76 рублей, соответственно, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет истца.

Получив страховое возмещение, истец с претензией по замене избранного способа возмещения ущерба, ибо с просьбой выдать направление на СТОА, не обращался.

Учитывая, что ответчик направление на ремонт в СТОА не выдавал и выплатил часть страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Законных и достаточных оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по изложенным основаниям истцом коллегия не усматривает.

Вместе с этим, проверяя решение суда в части взысканного в пользу истца размера страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы страховой компании, коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 204 085,76 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимого для полного восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021, определена с учетом износа в размере 207 200 руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения в 204 085,76 руб., определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта с учета износа в 207 200 руб., определенного заключением судебной экспертизы, с которой суд согласился, соглашается и судебная коллегия, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО САО «ВСК» исполнило в полном объеме. В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании о доплате страхового возмещения и взыскании с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании в пользу истца со страховой компании страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по доводам жалобы истца, исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, получены САО «ВСК» 12.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.03.2021, в связи с чем Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено право истца на получение неустойки, начиная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 190 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (т.1 л.д.27-39).

Решение Финансового уполномоченного страховой компанией в этой части не обжаловано, незаконным не признано.

В связи с этим, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки – до 05.03.2021, в связи с чем судебная коллегия признает требования истца о взыскании неустойки с 06.03.2021, как он просил, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере этой неустойки, коллегия исходит из следующего.

САО «ВСК» 15.06.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 204 085, 76 руб. (т.1 л.д.144), признанной судом апелляционной инстанции в качестве достоверной. Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2021 по 15.06.2021 (по момент выплаты страхового возмещения) составляет 208 167,47 рублей из расчета: 204 085,76 рублей (страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа, которое страховщик обязан был выплатить до 05.03.2021) х 1% х 102 дня (период просрочки), что не превышает лимит, установленный ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (т.1 л.д.114-123).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, период просрочки с 06.03.2021 по 27.07.2021 (почти 5 месяцев), выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, до 50 000 рублей, что не менее процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «ВСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки также подлежит отмене с принятием нового о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Довод жалобы истца о довзыскании с причинителя вреда разницы между фактическим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из округленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без учета износа, соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В рассматриваемом случае виновником ДТП от 11.02.2021 признан водитель Ауди Q5 ФИО2

Размер страхового возмещения составил 204 085,76 руб.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, равный 306 900 руб., постольку с ответчика ФИО2, являющейся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежала взысканию сумма ущерба в размере 102 814,24 руб. в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе (306 900 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (204 085,76 руб.).

Между тем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, несмотря на правомерность довода жалобы истца о полном возмещении причиненных убытков с причинителя вреда, поскольку в окончательной редакции истец просил суд взыскать с причинителя 28 800 руб. Суд первой инстанции рассмотрел требования иска в заявленных пределах, оснований для выхода за пределы требований иска не усмотрел, не имеется таких полномочий и у суда апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалобы причинителя вреда признаются коллегией необоснованными, не влияющими на правильность выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию.

Позиция ответчика – причинителя вреда о том, что выплаченные истцу суммы в размере 204 085,76 руб. и 190 100 руб. полностью покрывают причиненный ущерб, не основана на материалах дела, согласно которым размер причиненного ущерба составляет 306 900 руб., что стороной причинителя не оспорено. Несогласия с выводами судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и в части отказа во взыскании неустойки, с принятием нового об отказе во взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, то в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов данное решение суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и возврат государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ко взысканию со страховой компании страховое возмещение 74 014,24 руб., неустойка – 400 000 руб., судом во взыскании страхового возмещения отказано, размер неустойки определен как 208 167,47 руб. (применение ст. 333 ГК РФ не влияет на размер расходов при удовлетворении иска), следовательно, требования истца удовлетворены на 44,00 %, а потому взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности, почтовые расходы – 213,71 руб. и возврат государственной пошлины - 3 818 руб.

При расчете этих расходов коллегия исходила из требований иска к страховой компании в окончательном варианте (с САО «ВСК» истец просил взыскать только расходы на отправку телеграммы - 476,40 руб., расходы на представителя – 25 000 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям).

Иные судебные расходы со страховой компании истцом ко взысканию не заявлены.

Требования истца к ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, заявленные ко взысканию с нее расходы на возврат госпошлины, почтовые расходы подлежали взысканию также в полном объеме, расходы на представителя подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскания этих же расходов со страховой компании в размере 10 000 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также, с нее необходимо взыскать расходы на оплату досудебного исследования, о чем просил истец, в размере 6 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя надлежит изменить, определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление досудебного исследования в размере 6 500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК», ФИО2 – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3 114,24 руб. и в части отказа во взыскании неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов изменить, определить ко взысканию

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 213,71 руб. и возврат государственной пошлины - 3 818 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя изменить, определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление досудебного исследования в размере 6 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022 г.