Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО АПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Горшенева С.Е. к Белявцеву Ю.В. о взыскании стоимости пшеницы, переданной по договорам товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.01-18 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018, услуг по предоставлению товарного займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО АПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Горшенева С.Е. обратилось в суд с иском к Белявцеву Ю.В. взыскании стоимости пшеницы, переданной по договорам товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.0118 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018 на общую сумму 96 800 000,00 руб., услуг по предоставлению товарного займа в размере 9 757 334,22 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу №А63- 9481/2018 ООО АПК «Рассвет» (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е. Горшенев С.Е., осуществляя мероприятия процедуры банкротства, установил, что между ООО АПК «Рассвет» и ИП Главой КФХ Белявцевым Ю.В. были заключены следующие договоры товарного займа:

№1/17.01-18 от 17.01.2018, в соответствии с которым ООО АПК «Рассвет» передает в заем ИП Главе КФХ Белявцеву Ю.В. пшеницу в количестве 3 000 тонн, в том числе: пшеница 4 класса по ГОСТу 52554-2006 - 3 000 тонн по цене 8 800 рублей без НДС, за одну тонну, на сумму 26 400 000 рублей, а ИП Глава КФХ Белявцев Ю.В. обязуется вернуть пшеницу 4 класса в срок до 31.12.2018, а также оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за одну тонну в месяц (30 дней), до 10 числа следующего месяца;

№1/18.01-18 от 18.01.2018, в соответствии с которым ООО АПК «Рассвет» передает в заем ИП Главе КФХ Белявцеву Ю.В. пшеницу в количестве 1 500 тонн, в том числе: пшеница 4 класса по ГОСТу 52554-2006 - 1 500 тонн по цене 8 800 рублей без НДС, за одну тонну, на сумму 13 200 000 рублей, а ИП Глава КФХ Белявцев Ю.В. обязуется вернуть пшеницу 4 класса в срок до 31.12.2018, а также оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за одну тонну в месяц (30 дней), до 10 числа следующего месяца;

№1/22.01-18 от 22.01.2018, в соответствии с которым ООО АПК «Рассвет» передает в заем ИП Главе КФХ Белявцеву Ю.В. пшеницу в количестве 2 500 тонн, в том числе: пшеница 4 класса по ГОСТу 52554-2006 - 2 500 тонн по цене 8 800 рублей без НДС, за одну тонну, на сумму 22 000 000 рублей, а ИП Глава КФХ Белявцев Ю.В. обязуется вернуть пшеницу 4 класса в срок до 31.12.2018, а также оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за одну тонну в месяц (30 дней), до 10 числа следующего месяца;

№1/23.01-18 от 23.01.2018, в соответствии с которым ООО АПК «Рассвет» передает в заем ИП Главе КФХ Белявцеву Ю.В. пшеницу в количестве 4 000 тонн, в том числе: пшеница 4 класса по ГОСТу 52554-2006 - 4 000 тонн по цене 8 800 рублей без НДС, за одну тонну, на сумму 35 200 000 рублей, а ИП Глава КФХ Белявцев Ю.В. обязуется вернуть пшеницу 4 класса в срок до 31.12.2018, а также оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за одну тонну в месяц (30 дней), до 10 числа следующего месяца.

Ввиду отсутствия подтверждающих документов о возврате пшеницы 4 класса и доказательств по оплате услуг по договору товарного займа №1/17.0118 от 17.01.2018, договору товарного займа №1/18.01-18 от 18.01.2018, договору товарного займа №1/22.01-18 от 22.01.2018, договору товарного займа №1/23.01-18 от 23.01.2018 у конкурсного управляющего ООО АПК «Рассвет», он обратился с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с Белявцева Ю.В. стоимость пшеницы, переданной по договорам товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.01-18 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018 в общей сумме 96 800 000 рублей, услуг по предоставлению товарного займа в общей сумме 9 757 334,22 рублей, а также суммы госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО АПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Горшенева С.Е. о взыскании с Белявцева Ю. В. стоимости пшеницы, переданной по договорам товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.01-18 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018 в общей сумме 96 800 000 рублей, услуг по предоставлению товарного займа в общей сумме 9 757 334,22 рублей, а также суммы госпошлины в размере 60 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Горшенев С.Е. просит отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Критически относится к представленным ответчиком документам о расторжении договоров товарного займа, поскольку ранее при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО АПК «Рассвет» ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества, печатей, штампов в отношении ООО АПК «Рассвет» у бывшего руководителя Должника К.Н.И., последний заявил, что все документы в отношении ООО АПК Рассвет» были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом обыска от 26.04.2019 г. База 1С также отсутствовала у К.Н.И. с его слов. Ввиду данных обстоятельств конкурсному управляющему было отказано в истребовании. Представленные Ответчиком документы датированы 14.05.2019 (т.е., после произведенной выемки). При этом, согласно представленному предложению ООО АПК «Рассвет» о расторжении договора от 14.05.2019 г.: «ООО АПК «Рассвет» было установлено, что движения сельскохозяйственной продукции по данным документам не производилось и фактически каких- либо финансовых отношений между организациями не имеется».

Указывает, что Конкурсным управляющим ООО АПК «Рассвет» в соответствии с ходатайством от 10.01.2022 г., а также пояснениями от 01.04.2022 были представлены документы, подтверждающие количество урожая, собранного за 2017 г., наличие договора хранения с ООО ЗЛЦ на хранение давальческого зерна, наличие техники и транспортных средств у ООО АПК «Рассвет» в достаточном количестве, а также путевые листы, подтверждающие перевозку зерна к месту хранения. Отгрузка 3-м лицам осуществлялась уже от места хранения, видимо, силами и средствами покупателей, т.е., участие ООО АПК «Рассвет» на этапе перевозки зерна завершалось отгрузкой зерна в место хранения - ООО «ЗЛЦ». Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО АПК «Рассвет» возможности реализовать соответствующее количество зерна в пользу Ответчика.

Учитывая недобросовестное поведение Ответчика, а именно непредставление запрашиваемой информации по правоотношениям с ООО АПК «Рассвет» в адрес конкурсного управляющего в досудебном порядке, считает, что вне зависимости от принятого по настоящему спору решения судебные издержки - сумма уплаченной ООО АПК «Рассвет» госпошлины 60 000 рублей, в любом случае подлежит взысканию с Ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белявцев Ю.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из заявленных истцом требований следует, что он не утратил интерес к получению долга в натуре и не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, требование о взыскании убытков не заявил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ООО АПК «Рассвет» и ИП Главой КФХ Белявцевым Ю.В. были заключены следующие договора товарного займа:

№1/18.01-18 от 18.01.2018, в соответствии с которым ООО АПК «Рассвет» передает в заем ИП Главе КФХ Белявцеву Ю.В. пшеницу в количестве 1 500 тонн, в том числе: пшеница 4 класса по ГОСТу 52554-2006 -1 500 тонн по цене 8 800 рублей без НДС, за одну тонну, на сумму 13 200 000 рублей, а ИП Глава КФХ Белявцев Ю.В. обязуется вернуть пшеницу 4 класса в срок до 31.12.2018, а также оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за одну тонну в месяц (30 дней), до 10 числа следующего месяца;

№1/22.01-18 от 22.01.2018, в соответствии с которым ООО АПК «Рассвет» передает в заем ИП Главе КФХ Белявцеву Ю.В. пшеницу в количестве 2 500 тонн, в том числе: пшеница 4 класса по ГОСТу 52554-2006 -2 500 тонн по цене 8 800 рублей без НДС, за одну тонну, на сумму 22 000 000 рублей, а ИП Глава КФХ Белявцев Ю.В. обязуется вернуть пшеницу 4 класса в срок до 31.12.2018, а также оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за одну тонну в месяц (30 дней), до 10 числа следующего месяца;

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу №А63-9481/2018 ООО АПК «Рассвет» (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Согласно выписке из ЕГРИП КФХ Белявцев Ю.В. прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя 31.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая запись.

26.10.2021 ООО АПК «Рассвет» обратилось с исковым заявлением к Белявцеву Ю.В. о взыскании стоимости пшеницы, переданной по договорам товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.01-18 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018 на общую сумму 96 800 000,00 руб., услуг по предоставлению товарного займа в размере 9 757 334,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат пшеницы 4 класса, либо доказательства оплаты Белявцевым Ю.В. товарного займа по следующим договорам: №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.01-18 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018.

Наличие задолженности Белявцева Ю.В. перед ООО АПК «Рассвет» конкурсный управляющий обосновал договорами товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.01-18 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.0118 от 23.01.2018, товарными накладными и актами о приемке товара к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договор товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, товарная накладная от 17.01.2018, акт о приемке товара №106 от 17.01.2018; договор товарного займа №1/18.01-18 от 18.01.2018, товарная накладная от 18.01.2018, акт о приемке товара №110 от 18.01.2018; договор товарного займа №1/22.01-18 от 22.01.2018, товарная накладная от 22.01.2018, акт о приемке товара №117 от 22.01.2018; договор товарного займа №1/23.01-18 от 23.01.2018, товарная накладная от 23.01.2018, акт о приемке товара №118 от 22.01.2018, копии договора №1/01.06-17 от 01.06.2017 между ООО АПК «Рассвет» и ООО «ЗЛЦ»; копии путевых листов №76 от 16.01.2018, №58 от 17.01.2018, №103 от 18.01.2018, не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций по спорным договорам, поскольку истцом не представлены документы (универсальные передаточные акты, транспортные накладные), подтверждающие реальное передвижение товара от поставщика покупателю и от займодавца к заемщику, истцом не доказан факт получения товара ответчиком, отсутствуют доказательства движения зерна, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции учел, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, тогда как обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), однако истец не представил в виде доказательства поставки и перевозки пшеницы товарно- транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от займодавца к заемщику.

С учетом изложенного, представленные истцом копии товарных накладных суд первой инстанции обоснованно расценил только как первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности на товар, тогда как представленные истцом копии путевых листов №76 от 16.01.2018, №58 от 17.01.2018, №103 от 18.01.2018 не подтверждают факт перемещения товара от истца к ответчику.

Кроме того, при исследовании судом первой инстанции документов, было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Рассвет» обратился конкурсный управляющий ООО АПК «Рассвет» Горшенев С.Е. с заявлением, в котором просил суд обязать бывшего руководителя должника К.Н.И. передать документы и материальные ценности (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу А63-9481/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А63-9481/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также, в материалах дела имеются представленные ответчиком соглашения от 14.05.2019 о расторжении договоров товарного займа №1/17.0118 от 17.01.2018, №1/18.01-18 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018, из которых следует, что стороны заключая настоящие договоры товарного займа, только намеривались осуществить его исполнения, при этом фактической передачи товара не было осуществлено, что также подтверждает факт отсутствия данных договоров товарного займа в бухгалтерском учете.

Наличие данных соглашений истцом не были оспорены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование конкурсного управляющего вытекает из исполнения договора займа, предмет спора не выбывал из владения истца, поэтому правомерно отказал в иске о взыскании стоимости переданной по договору пшеницы.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.