Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Истец является управляющей организацией по данному многоквартирному дому на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиком выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По указанным основаниям истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 94 452,57 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 16 августа 2018 года по 2 декабря 2021 года в сумме 12 129,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., а всего взыскать 116 082,01 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 января 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 94 452,57 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 16 августа 2018 года по 2 декабря 2021 года в сумме 12 129,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб. В доход муниципального образования «город Брянск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 331,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку в штате управляющая компания имеет юриста, а привлечение внешнего юриста влечет дополнительную выгоду для истца. Полагает взыскание судебных расходов с потребителя неприемлемым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – , расположенная по адресу: , в настоящее время принадлежит ФИО1, которая является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ранее являвшегося собственником указанной квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска судебный приказ мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска № 2-402/2019 от 13 марта 2019 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за жилое помещение, расположенное по адресу , а также судебных расходов отменен.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 5 февраля 2015 года № 0106/18 (далее – Договор управления), управляющей организацией в отношении многоквартирного , расположенного по адресу: , является ООО «Жилсервис Фокинского района».

Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ООО «Жилсервис Фокинского района» представляла ФИО3, с которой заключен договор об оказании юридических услуг № 13а-10/21 от 15 июня 2021 года, в связи с чем истцом понесены судебные расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовала в подготовке по делу 6 сентября 2021 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 10 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, в ходе которых давала пояснения, заявляла ходатайства, подготавливала уточненные исковые требования, отзыв на возражения ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ООО «Жилсервис Фокинского района» на оплату услуг представителя, суд, учитывая содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (9 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца в связи с привлечением представителя при наличии в штате истца юриста, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов как с потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Действительно на отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" подчеркнуто, что Закон о защите прав потребителей нужно применять лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме прямо предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что в рамках настоящего дела отсутствует спор по качеству предоставляемых потребителю услуг, взыскание судебных расходов с ответчика не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.