Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Анадырского городского суда от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в письменном обращении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 от 14 декабря 2020 г., адресованном на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»: «Также сообщаем Вам, что ФИО2 безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить».

Возложить обязанность на ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения в следующем порядке:

ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 подписать текст опровержения информации, признанной судом в настоящем решении порочащей истца;

ФИО5 направить подписанный текст опровержения на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова».

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждений, изложенных в обращении от 14 декабря 2020 г., адресованном ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» в третьем абзаце первой страницы: «Он даже позволяет себе в процессе обучения некомпетентные высказывания в адрес уважаемого на Чукотке данного профильного предприятия, он позволял себе следующие высказывания: 1. В Чукотэнерго работают не профессионалы, они не имеют понятия как надо работать. 2. Все делается только для «галочки», никаких реальных действий со стороны руководства для производства не делается. 3. Руководство АО «Чукотэнерго», в том числе Анадырской ТЭЦ своих работников не считает за людей, использует как дешевую рабочую силу. 4. Все действующие работники Анадырской ТЭЦ недовольны своей работой, условиями труда, в связи, с чем не советую идти работать в АО «Чукотэнерго». 5. Генеральный директор Чукотэнерго 1 – деспот, тиран». Во втором абзаце на второй странице: «Кроме того, ФИО2 высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, изложенного в обращении от 14 декабря 2020 г., адресованного ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», а именно: в шестом абзаце на второй странице: «Также сообщаем Вам, что ФИО2 безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить», возложении обязанности подготовить текст опровержения и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2020 года в ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», где ФИО2 был трудоустроен как преподаватель, поступило обращение за подписью ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – коллективное обращение, обращение). Текст обращения составлен как автором ответчиком ФИО3 Данное обращение содержит утверждения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчиков по распространению недостоверных сведений истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства несправедливости и стыда перед студентами и бывшими коллегами. ФИО2 просит суд:

1) признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие утверждения ответчиков:

«Он даже позволяет себе в процессе обучения некомпетентные высказывания в адрес уважаемого на Чукотке данного профильного предприятия, он позволял себе следующие высказывания:

1. «В Чукотэнерго работают не профессионалы, они не имеют понятия как надо работать»;

2. «Все делается только для «галочки», никаких реальных действий со стороны руководства для производства не делается»;

3. «Руководство АО «Чукотэнерго», в том числе Анадырской ТЭЦ своих работников не считает за людей, использует как дешевую рабочую силу»;

4. «Все действующие работники Анадырской ТЭЦ недовольны своей работой, условиями труда, в связи с чем не советую идти работать в АО «Чукотэнерго»;

5. «Генеральный директор Чукотэнерго 1 – деспот, тиран»;

6. «Кроме того, ФИО2 высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы»;

7. «Также сообщаем Вам, что ФИО2 безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить»;

2) возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные выше порочащие сведения: ФИО3 подготовить текст опровержения, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4 подписать текст опровержения, ФИО5 направить опровержение в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»;

3) взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда: с ФИО8 в размере 1 000 рублей, с ФИО6 – 50 000 рублей, с ФИО3 – 75 000 рублей.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 1 апреля 2022 года, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От участвующих в деле лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Чукотэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых для удовлетворения данного иска необходима совокупность трех признаков: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности, признал порочным и не соответствующим действительности утверждение ответчиков в коллективном обращении о том, что «…ФИО2 безосновательно ставит себе доплату за работы, которые фактически не выполняет, например, за ведение сайта Чукотского филиала СВФУ, возможно за другие направления, что целесообразно проверить», что стало основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО6 и ФИО9 и возложении на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обязанности по его опровержению.

В отношении остальных изложенных в коллективном обращении сведений суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ввиду отсутствия в них утверждений о нарушении последним действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, тем самым исключив возможность удовлетворения в этой части требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт написания оспариваемого обращения данным ответчиком не подтвержден истцом, поскольку заключение специалиста от 25 марта 2021 года № 52-088И-21 носит вероятностный характер и в отсутствие других доказательств не может достоверно подтверждать обстоятельства составления ФИО3 оспариваемого коллективного обращения от 14 декабря 2020 года.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции. Находя выводы суда в решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

В настоящем судебном заседании ФИО2 заявил о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности имевших место с его стороны высказываний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в подтверждение чего сослался на проведенный в вузе в рамках служебного расследования анонимный опрос студентов, перед которыми был поставлен вопрос: сталкивались ли они в процессе обучения с фактом (фактами) предвзятого или негативного отношения (высказываний) со стороны ФИО2 к АО «Чукотэнерго» в целом или к его руководству.

Исследовав в судебном заседании результаты этого опроса по ходатайству ФИО2, судебная коллегия установила, что на указанный вопрос более 20% студентов дали утвердительный ответ (т.1, л.д.40-42).

Кроме того, доказанность того, что ФИО2 допускал высказывания, о которых указано в коллективном обращении, подтверждается также тем обстоятельством, что коллективное обращение подписано сразу несколькими бывшими студентами вуза, обучавшимися у ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности имевших место со стороны ФИО2 высказываний, содержащихся в коллективном обращении.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал порочащими его честь и достоинство следующие фразы, содержащиеся в обращении ответчиков на имя ректора, а именно: 1. «В Чукотэнерго работают не профессионалы, они не имеют понятия как надо работать»; 2. «Все делается только для «галочки», никаких реальных действий со стороны руководства для производства не делается»; 3. «Руководство АО «Чукотэнерго», в том числе Анадырской ТЭЦ своих работников не считает за людей, использует как дешевую рабочую силу»; 4. «Все действующие работники Анадырской ТЭЦ недовольны своей работой, условиями труда, в связи с чем не советую идти работать в АО «Чукотэнерго»; 5. «Генеральный директор Чукотэнерго 1 – деспот, тиран»; 6. «Кроме того, ФИО2 высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы», судебная коллегия признаёт несостоятельным, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что данные фразы в контексте всего обращения содержат оценочные суждения и субъективное мнение ответчиков о деятельности ФИО2 в период его работы преподавателем СВФУ, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов этих ответчиков, в разные периоды времени бывших как студентами истца, так и работниками ОАО «Чукотэнерго», не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судебная коллегия отмечает, что их субъективное мнение выражено не в оскорбительной форме, а имеющийся негативный оттенок обращения сам по себе не свидетельствует о том, что имело место распространение порочащих истца сведений, так как он является утверждением о высказанном ФИО2 отношении к предприятию и его руководству.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в решении не дал оценки представленному истцом заключению специалиста от 10 декабря 2021 года № 72-лэ/2021, проводившего лингвистическое исследование текста коллективного обращения, согласно выводам которого в проанализированном тексте (далее дословно) «имеется информация, негативно характеризующая ФИО2 с точки зрения деловой репутации, морали, этики, она дает общественную оценку его личности (отражение качеств лица в общественном сознании), т.е. содержит признаки унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации ФИО2», «негативная информация о ФИО2 изложена в форме утверждения о фактах, мнения, предположения. Форму утверждения имеют следующие фразы: …Придаточная часть сложноподчиненного предложения: Кроме того, ФИО2 высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы», хотя и исследовал его в судебном заседании, безусловно свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении части 4 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, как усматривается из данного заключения специалиста, форму утверждения в коллективном обращении имеет всего одна фраза «ФИО2 высказывал мнение о несостоятельности и ущербности предприятия в целом, что создает и формирует негативное мнение со стороны студентов в отношении АО «Чукотэнерго», как будущих потенциальных работников к своему будущему месту работы и очерняет образ достойной энергосистемы», при этом и в отношении этой фразы и в отношении других высказываний, негативно характеризующих ФИО2, один из обязательных признаков, необходимый для удовлетворения заявленного иска, а именно: несоответствие их действительности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции установил доказанность имевших место со стороны ФИО2 вышеупомянутых высказываний и пришел к выводу, что они носят оценочный характер, следует признать указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не столь существенным, чтобы оно могло явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Несогласие ФИО2 с данной судом первой инстанции оценкой заключения специалиста от 25 марта 2021 года № 52-088И-21, о чём он указывает в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда признано быть не может. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выводы указанного заключения носят вероятностный характер, при отсутствии других доказательств данное заключение не может достоверно подтверждать факт составления ФИО3 оспариваемого коллективного обращения, тем более, что сам ФИО3 факт своей причастности к изготовлению текста обращения категорически отрицает.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса специалиста, делавшего указанное заключение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сама в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу, что допрос данного специалиста в судебном заседании не вызывался необходимостью, заключение специалиста является ясным и понятным.

Факт несогласия ФИО2 с оценкой, данной судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, предоставляющей суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, объяснениям ответчика ФИО6 и показаниям свидетеля П., являясь субъективно-оценочным мнением автора апелляционной жалобы, также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценки высказыванию ответчиков: «Окажется неудивительным, что студенты выпускники Чукотского филиала СВФУ не идут работать в Чукотскую энергосистему после того, какую информацию им дает ФИО2 в процессе обучения», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное высказывание не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 1 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Д.В. Малов

Е.С. Новикова