Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 185464 рубля 21 копейка, а также процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 179676 рублей 61 копейка, за период с 16 августа 2016г. по дату вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска Банк указал, что 05 марта 2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №599123, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 700000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2016г. образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск признал в полном объеме.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185464 рубля 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10909 рублей 28 копеек.

Дополнительным решением Валдайского районного суда от 20 июля 2017г. расторгнут кредитный договор №599123 от 05 марта 2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 179676 рублей 61 копейка за период с 16 августа 2016г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда от 09 марта 2017г. в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что размер взысканной с него государственной пошлины превышает установленный законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.

В соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При этом в силу п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. требование имущественного характера, подлежащее оценке, размер госпошлины по которому составил 4909 рублей 28 копеек, а также требование о расторжении кредитного договора, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, размер госпошлины по которому составил 6000 рублей. Таким образом, общий размер расходов Банка по оплате госпошлины составил 10909 рублей 28 копеек.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра