Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4601/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2, ее представителяФИО4, представителяФИО1 – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просил признать договор дарения от 16.09.2018 г., заключённый между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 ничтожным, применив последствия признании сделки ничтожной.

В обоснование иска указал, что 17.09.2018г. ответчица взяла у него в долг по договору беспроцентного займа 2100000 рублей с обязательством возврата не позднее 7 октября 2018 г., однако денежные средства не возвратила.

В обеспечение обязательств по возврату долга между сторонами 17.09.2018г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) по которому ответчик передала в залог квартиру по адресу: <...> <данные изъяты>, однако от регистрации договора залога уклонилась и произвела отчуждение квартиры по договору дарения от 16.09.2018 г. своей несовершеннолетней дочери, договор дарения зарегистрирован в У. Р. по Московской области 24.01.2019г. Данная сделка, по мнению истца, совершена ответчицей без намерения создать правовые последствия, с целью причинить вред добросовестной стороне (истцу).

С целью государственной регистрации договора залога, ФИО2 17.09.2018 г. предоставила нотариально удостоверенную доверенность на регистрационные действия, где полномочия по регистрации договора ипотеки доверенностью не были предусмотрены. В последующем, ответчица под различными предлогами уклонялась от явки в регистрирующий орган, отменила ранее выданную доверенность. Неоднократные требования истца о совместной подаче договора ипотеки в орган осуществляющий регистрацию прав, ответчиком проигнорированы.

13.12.2018 г. истец для защиты нарушенного права обратился в суд с иском о государственной регистрации договора залога, однако ему в иске отказано, поскольку собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представительФИО5, иск поддержал по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, иск не признала.

Представитель У. опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району ФИО6, против удовлетворения иска возражала, полагая, что положительное решение суда будет не в интересах ребенка.

Представитель У. Р. по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 16.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

Право собственности несовершеннолетней ФИО3 на квартиру прекращено и восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности ФИО2 квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последняя получила в долг 2100000 рублей сроком на 21 календарный день, что подтверждается распиской.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательство по настоящему договору явился залог объекта недвижимости (Ипотека), принадлежащего на праве собственности ФИО2 кадастровый (или условный номер) 50:44:0010221:249 (п.3.1 договора).

В этот же день, 17.09.2018 г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно 2.1, 2.2 договора, ФИО2 приняла на себя обязательства совместно с ФИО1 подать документы на государственную регистрацию договора ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Также залогодатель обязан не совершать уступку, не отчуждать предмет залога, не передавать в аренду, безвозмездное пользование, не регистрировать в нём третьих лиц не передавать предмет залога в последующую ипотеку, или иным образом не распоряжаться им, в том числе не обременять правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства не возвращены.

Между тем, принадлежащая ФИО2 на момент заключения договора займа квартира была с 17.01.2018г. обременена залогом в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 17) в обеспечение долговых обязательств и была погашена 20.09.2018г. (л.д.79) за счет денежных средств, полученных в долг от ФИО1 По договору займа, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Сняв обременение с квартиры и в нарушение принятых на себя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018 г. обязательств ФИО2 уклонилась от явки в регистрирующий орган. 23.10.2018 г. нотариально удостоверенным Распоряжением отменила выданную 17.09.2018 г. доверенность на представление ее полномочий, в том числе в У. Р. по Московской области.

16.09.2018 г. оформила договор дарения, согласно которому она безвозмездно подарила в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован У. Р. по Московской области 24.01.2019 г.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним.

В силу п.8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения ФИО2 квартиры своей несовершеннолетней дочери от 16.09.2018г. был совершен с целью уклонения от регистрации договора ипотеки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10,168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая договор дарения ФИО2 действовала недобросовестно, преследуя цель, ограничить ФИО1, как кредитора, на возможное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в счет образовавшейся задолженности по договору займа.

Более того, на момент совершения сделки 16.09.2018 г. ФИО2 не имела прав на распоряжение квартирой, поскольку она была обременена правами Банка и обременение погашено только 20.09.2018г. за счет денежных средств полученных у истца по договору займа, а ФИО2 не выполнив принятых по договору займа обязательств в том числе по регистрации договора залога в пользу ФИО1, осознавая что ФИО7 может потребовать от нее реализации заложенного имущества и погашения задолженности, совершила ее отчуждение (регистрацию перехода права собственности 24.01.2019г.) в период рассмотрения в суде дела №2-950/19 по иску ФИО1 о государственной регистрации договора ипотеки, в чем суд правильно установил злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение Третейского суда о взыскании с ФИО2 денежных средств, однако ФИО1 не принимает мер по его исполнению, поскольку заинтересован не в получении денежных средств, а в получении квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны ФИО2 каких-либо действий по возвращению долга не совершалось, а предъявление решения суда к исполнению является правом а не обязанностью взыскателя, при этом наличие решения суда не препятствует Гарбузовской исполнить обязательства по возврату долга без возбуждения исполнительного производства, поскольку срок исполнения обязательства по его возврату наступил. В случае уклонения ФИО1 От получения денежных средств, они могут быть внесены в депозит нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: