Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, объяснения представителя ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указала, что является собственником недостроенного металлического сборно-разборного здания общей площадью 319,7 кв.м., по адресу: г. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей». При проведении кадастровых работ в 2002, 2004 и 2014 годах в отношении указанного земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку не учтено здание, принадлежащее ФИО1, возведенное на земельном участке в 1993 году. Зданию не был присвоен кадастровый номер, не выделен земельный участок, не смотря на то, что объект обозначен на кадастровой карте. Просила признать реестровой ошибкой отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о площади и местоположении границ объекта: сборно-разборное металлическое здание <№>), расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Свердловской области изменить в ЕГРН сведения об объекте: сборно-разборное металлическое здание (условный номер <№>), расположенное по адресу: <адрес> присвоив ему кадастровый номер и установив границы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО5 исковые требования не признала, указала, что какой-либо материально-правовой спор между сторонами отсутствует, Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» ФИО3 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2018 года на ФИО1 возложена обязанность демонтировать принадлежащее ей сборно-разборное здание и произвести рекультивацию земельного участка, расположенного под зданием, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО1 приобрела принадлежащий ей объект недвижимости в 2015 году на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым предметом договора являлось отдельно стоящее здание на капитальном монолитном бетонном фундаменте; судом не учтено техническое описание ЕМУП БТИ от 23 марта 2020 года, подтверждающее то, что спорный объект недвижимости в 1993 году был возведен непосредственно ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей», которое не поставило возведенный объект недвижимости на кадастровый учет, а также не сформировало земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 24 марта 2021 года определением от 24 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 февраля 2021 года (л.д. 199). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Компетенция органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определена в части 3 статьи 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав указаны в статье 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Установив, что принадлежащее ФИО1 недостроенное металлическое сборно-разборное здание располагается на земельном участке, принадлежащем ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей», что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на истца демонтировать принадлежащее ей здание и произвести рекультивацию земельного участка, расположенного под зданием, что какой-либо материально правовой спор между истцом и ответчиком отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 приобрела принадлежащий ей объект в 2015 году на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым предметом договора являлось отдельно стоящее здание на капитальном монолитном бетонном фундаменте, а также доводы о том, что судом не учтено техническое описание ЕМУП БТИ от 23 марта 2020 года, подтверждающее, что спорный объект недвижимости в 1993 году был возведен непосредственно ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей», которое не поставило возведенный объект недвижимости на кадастровый учет, а также не сформировало земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают, что какой-либо материально-правовой спор между ФИО1 и Управлением Росреестра по Свердловской области отсутствует, требования к ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» истцом не заявлены.

Доводы истца как раз свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки, поскольку с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на принадлежащий истцу объект в установленном законом порядке никто не обращался, в связи с чем соответствующие сведения в ГКН внесены быть не могли, на наличие каких-либо нарушений со стороны ответчика в ходе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав истец не указывает. Более того, таких нарушений и не могло быть, учитывая, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществлялась, поскольку никто из уполномоченных лиц с соответствующим заявлением не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова