Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Крючковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Крючкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 сентября 2019 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Lada, *** Lada Granta, VIN: ***, по рискам «Угон», «Ущерб» («Автокаско»).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно Шайбеков Т.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение принадлежащем ей (истцу) транспортным средством, без ведома владельца, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, воспользовавшись ключом, проник в автомобиль, привел автомобиль в движение, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Крючкова С.В. указала, что 19 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Требование досудебной претензии не удовлетворено.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 407 800 рублей, неустойку за период с 24 января 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 14 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 15 846 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 8 700 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Крючковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Крючкова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Крючкова С.В., представители ответчика - ООО СК «Мегарусс-Д», третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Крючковой С.В. – Айткулова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2019 года между Крючковой С.В. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Lada, *** Lada Granta, VIN: ***, со сроком страхования с 13 сентября 2019 года до 12 сентября 2020 года, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2019 года, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д».

Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 14 400,40 рублей. Страховая сумма установлена в размере 486 500 рублей по рискам "Угон", "Ущерб".

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области Шайбеков Т.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 23:30 21 октября 2019 года до 01:43 22 октября 2019 года Шайбеков Т.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около частного дома (адрес), умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение транспортным средством, без ведома владельца транспортного средства, с целью использования транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, воспользовавшись ключом, проник в автомобиль Lada Granta ***, государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер: ***, принадлежащий Крючковой С.В., при помощи ключа завел двигатель и привел транспортное средство в движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством. На транспортном средстве Шайбеков Т.Г. передвигался по (адрес) и выехал на автодорогу «П. Покровка-Зауральный», где на 3 км. 535 м. от с. П. Покровка Оренбургского района Оренбургской области, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а Шайбеков Т.Г. – телесные повреждения.

19 декабря 2019 года Крючкова С.В. обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом возмещении по договору в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2019 года.

Письмом № 238 от 28 февраля 2020 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления и осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие страхового случая согласно условиям договора страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июля 2020 года № в удовлетворении требований Крючковой С.В. о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Заявляя исковые требования, Крючкова С.В. указала, что в результате угона транспортного средства, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, что является страховым событием согласно договору добровольного страхования транспортного средства № от 13 сентября 2019 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из условий договора страхования, принимая во внимание п. 5.4.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2019 года, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее, в том числе, – Правила) установил, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в пунктах 4.1.1-4.1.2 настоящих правил, возникшие в случае, если транспортное средство было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика, а также отразил, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Крючкова С.В., автомобиль Шайбекову Р.Г. передан в отсутствие письменного согласия страховщика, в связи с чем пришел к выводу, что причинение вреда имуществу Крючковой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2019 года, не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Договор страхования каско заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 2.14 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2019 года, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д», страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из ст. 4.1.2. под угоном транспортного средства понимается утрата транспортного средства в результате грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него.

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоем.

Согласно полису по программе страхования Автокаско, истцом было выбрано страхование на случай следующих рисков "Угон " и "Ущерб".

С условиями страхования истец был полностью ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования (л.д. 6).

Согласно ст.2.15 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06 мая 2019 года, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования или законом и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Пунктом 5.4.8 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в пунктах 4.1.1-4.1.2 настоящих правил, возникшие в случае, если транспортное средство было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика.

В нарушение указанных Правил страхования истцом в безвозмездное пользование было передано транспортное средство Шайбекову Р.Г. Факт передачи истцом спорного автомобиля Шайбекову Р.Г., не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора, более того, подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно пояснениям которого, на дату ДТП 22 октября 2019 года, указанное транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании Шайбекова Р.Г., в которое его передала Крючкова С.В.

В материалах дела отсутствует согласие страховщика на передачу прав и обязанностей Страхователя по договору добровольного страхования транспортных средств Шайбекову Р.Г., ответчик факт представления указанного согласия отрицал.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует подтверждение наличия согласованности передачи транспортного средства третьим лицам путем получения письменного согласия страховщика.

Также не установлено неправомерного изъятия автомобиля у истца Крючковой С.В. Шайбековым Т.Г., который имел свободный доступ к спорному транспортному средству, в том числе к ключам данного автомобиля, так как проживал совместно с братом Шайбековым Р.Г., которому истец, в свою очередь, самостоятельно передала транспортное Lada Granta ***, государственный регистрационный знак *** в безвозмездное пользование.

Кроме того, вышеприведенным приговором установлено, что Шайбеков Т.Г. воспользовавшись ключом, проник в транспортное средство, при помощи ключа завел двигатель и привел транспортно средство в движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством. Вдальнейшем, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В то же время, как отмечено выше, согласно п.4.1.2 Правил непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления такого случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Изложенные обстоятельства исключали отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в том числе и в результате противоправных действий Шайбекова Т.Г. вопреки доводам апеллянта об обратном.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для отказа в страховой выплате по заявленному истцом страховому случаю, поскольку в полисе страхования указано, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе, как «Лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, и об отсутствии причинно-следственной связи между передачей транспортного средства лицу, не допущенному к управлению Шайбекову Р.Т. и преступными действиями Шайбекова Т.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями полиса КАСКО не предусмотрена страховая выплата при отсутствии письменного согласия ООО «СК «Мегарусс-Д» на передачу транспортного средства третьим лицам.

Помимо этого ссылка на указанный расчет суммы страхового возмещения с применением безусловной франшизы, в целом неправомерна, так как заявленное истцом событие не является страховым случаем, соответственно, в данной ситуации не имеет значение формулировка, приведенная апеллянтом «по вине лица, не указанного в полисе как лицо допущенное к управлению».

Из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Факт того, что истец был проинформирован обо всех условиях страхования, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, поэтому факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи