Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барашкина А.Ю. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Барашкина А.Ю. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Барашкина А.Ю. передать, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять у Барашкина Андрея Юрьевича телевизор LG 65UJ634V.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Барашкина А.Ю. стоимость товара 66490 руб., разницу в стоимости товара 43500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 412 руб. 31 коп., штраф 5000 руб., всего взыскать 131102 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Барашкина А.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 14.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3799 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Барашкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 г. истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 65UJ634V, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный номер №, стоимостью 2490 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает. 28.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара. Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, однако требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость телевизора 66490 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 43500 руб., расходы на приобретение кронштейна 2490 руб., расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебной работы 4000 руб., расходы по экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия представителя в суде 4000 руб., неустойку 85107 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 199 руб. 27 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 г. истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 65UJ634V, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный №, стоимостью 2490 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток – не работает.

28.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара (л.д. 17).

03.11.2020 г. претензия вручена ответчику (л.д. 18).

В адрес потребителя направлен ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 20).

Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре недостатка – нет изображения, неисправна LCD EAJ64529801, стоимость комплектующих составляет 46566 руб. (л.д. 21). При этом, требование потребителя не удовлетворено.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» по заказу истца, также подтвердило наличие в спорном товаре производственного недостатка (л.д. 23-37).

Вместе с тем, поскольку требование истца оставлено без ответа, Барашкин А.Ю. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, исходил из наличия в проданном истцу телевизоре производственного существенного недостатка, обращения истца к ответчику с претензией ремонте товара, впоследствии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также неисполнения изготовителем товара в претензионном порядке обязанности по возврату стоимости некачественного телевизора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в размере 66 490 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что сам товар до настоящего времени потребителем изготовителю не возвращен, подлежат отклонению, поскольку из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара. Из буквального толкования данной нормы следует, что возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию ответчика и за его счет. При этом пункт 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В рассматриваемом случае изготовитель некачественного телевизора не обращался к потребителю с требованием о возврате данного товара, доставку товара не обеспечил. Вместе с тем, суд в решении обязал истца вернуть, а ответчика принять за свой счет некачественный телевизор. Доказательств тому, что истцу при проверке качества было предложено оставить товар для проведения ремонта, истец отказался предоставить ответчику данный товар, в материалы дела не представлено. Указание на данное обстоятельство в предоставленном акте отсутствует. Информация содержащаяся в ответе АСЦ «Мастер-Класс» (л.д. 73) иными допустимыми доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой обоснованно снижен судом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «ЛГ Электроникс Рус» при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которое судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положений п.п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

То обстоятельство, что некачественный товар ответчику не возвращен, не может являться основанием к отказу в удовлетворении данных требований, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно, оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение кронштейна в размере 2490 руб., поскольку данное устройство может быть использовано потребителем в дальнейшем.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По сведениям, представленным ООО «Сервис-Групп», средняя стоимость аналогичного истцу телевизора составляет 109990 руб.

Указанные сведения судом приняты как относимое и допустимое доказательство в подтверждение стоимости аналогичного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43500 руб. (109990 руб. – 66490 руб.).

Таким образом, судом правильно взыскана разница между ценой телевизора, установленная договором, и ценой соответствующего телевизора на момент вынесения решения в размере 43 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости товара судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом доказательств определения стоимости товара, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели телевизора на момент принятия судом решения.

Доводы о том, что выбранный экспертом телевизор не является аналогом спорному в виду иного типа матрицы, согласно ответу «ЛГ Электроникс РУС» аналогом является телевизор HYPERLINK "https://www.mvideo.ru/products/televizor-lg-65up81006la-10026635" \t "_self" LG 65UN73006LA судебной коллегией также отклоняется. Согласно пояснениям эксперта телевизор LG 65NAN0916 соответствует по своим потребительским свойствам спорному телевизору модели LG 65UJ634V, имеет аналогичный функционал. Указание в письме на иной вид матрицы является лишь маркетинговым ходом производителя.

Ответчиком иных доказательств опровергающих заключение специалиста не предоставлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы сторонами не заявлялось, наличие дефекта не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате стоимости товара, в связи с несоблюдением последовательности предъявления требований судебной коллегией отклоняется.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку недостаток является существенным, установленный законом 20-дневный срок для устранения выявленных в товаре недостатков истек, ответчиком дефект не устранен, в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства соблюдения истцом установленного законом порядка предъявления требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также производных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: