Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 г. в г. Уфа, ул. адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 18 января 2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства №... от 13 декабря 2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение № ИП-107-ВР от 10 апреля 2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № ИП-107-УТС от 10 апреля 2018 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37400 руб., УТС - 3851 руб., итого сумма ущерба составила 41251 руб. На проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 18000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 37400 руб., утрату товарной стоимости в размере 3851 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1400руб., штраф в размере 20625,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24200 руб.; утрата товарной стоимости в размере 3851 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6470 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5176 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 905,80 руб.; штраф в размере 14 025,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб.; почтовые расходы в размере 905,80 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб. Всего взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 71474,10 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 11646 руб. С ФИО1 в пользу ООО КБ «Метод» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 6354 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1341,53 руб.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания расходов на аварийного комиссара, в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов, штрафа, поскольку указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просит отменить решение суда, поскольку истец отремонтировал автомобиль, и не предоставил возможность страховой компании произвести осмотр транспортного средства, оценку стоимости восстановительного и выплатить страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2016 г. в г. Уфа, ул. адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 18 января 2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №... застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

14 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Выплата произведена не была.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

2 июля 2017 г. ФИО1 направил уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства №... от 13 декабря 2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № ИП-107-ВР от 10 апреля 2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № ИП-107-УТС от 10 апреля 2018 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП-107-ВР от 10 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 43400 руб., с учетом износа деталей - 37400 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП-107-УТС от 10 апреля 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3851 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и 8000 руб., соответственно.

4 мая 2018 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО КБ «Метод», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 30 ноября 2016 г. составила: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 24200 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 26700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак С381 КА102, округленно составил 5070 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим подробное описание проведенного исследования, анализом имеющихся данных, результатов исследования, ссылок на использованную литературу, конкретных ответов на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 24200 руб., утраты товарной стоимости - 3851 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6470 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5176 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 905,80 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб.; почтовые расходы в размере 905,80 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Судом также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению независимых экспертиз, факт несения которых подтвержден документально. Судом мотивирована необходимость несения истцом данного рода расходов в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

6470 руб. и 5176 руб. (18000 руб. x 64,7 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. завышена и взыскана без учета требований статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется. В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела. Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства, ввиду того, что автомобиль истца к моменту проведения экспертизы был отремонтирован, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе извещение о ДТП со схемой ДТП, акты осмотра автомобиля, фотоматериалы повреждений автомобиля истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(пункт 82).

Указанные нормы права применены судом верно.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, пришел к выводу о взыскании его в размере 14025,50 руб.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом не представлены. Пунктом 4.16 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения, расходы по аварийному комиссару в данный перечень не входит.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов за услуги аварийного комиссара.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на услуги аварийного комиссара - отказать.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 68774,10 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО6