Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Галушка А. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Халилеевой И.Н. Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

03 сентября 2019 года Халилеева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 390 000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2019 года по 26 августа 2019 года в сумме 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.21-23).

Требования мотивировала указанием на произошедший с ней 17 января 2018 года несчастный случай при пользовании услугой по пассажирской перевозке городским общественным транспортом (перевозчик – индивидуальный предприниматель Мошков А.П.), являющийся страховым случаем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», и лежащую на страховщике обязанность осуществить выплату страхового возмещения, размер которой определён с учётом степени вины перевозчика, установленной вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Халилеевой И.Н. взысканы: неустойка 64 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 203 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части иска отказано; с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 444 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Халилеевой И.Н. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов. Истец не представил необходимых документов, поэтому таким документом стало решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2019 года, вступившее в законную силу 07 августа 2019 года. Именно с этой даты начал исчисляться установленный законом 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 340 000 рублей 04 сентября 2019 года, а, следовательно, срок исполнения обязательств, при несоблюдении которого может быть взыскана неустойка и штраф, не нарушил.

Ссылаясь на эти же обстоятельства, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халилеевой И.Н. Блинчевская Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Халилеевой И.Н. Блинчевская Е.В. просила оставить решение суда без изменения, не возражала против устранения описок, допущенных в резолютивной части судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления Халилеевой И.Н. от 20 июня 2018 года ООО «Страховая компания «Согласие» обязана была выплатить страховое возмещение немедленно 07 августа 2019 года, когда вступило в законную силу решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2019 года по делу № 2-62/2019, однако этого не сделала, что является основанием для начисления неустойки и взыскания штрафа. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания данных штрафных санкций завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с датой, после которой обязательства ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения истцу стали просроченными, однако данное обстоятельство на правильность принятого решения не повлияло и в целом выводы суда первой инстанции о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для снижения штрафных санкций сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что 17 января 2018 года при высадке из принадлежащего организатору пассажирских перевозок по регулярному маршруту № 3 г. Череповца индивидуальному предпринимателю Мошкову А.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», здоровью Халилеевой И.Н. причинён вред.

20 июня 2018 года Халилеева И.Н. обратилась в ООО Страховая компания «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по вине ИП Мошкова А.П.

Письмом от 29 июня 2018 года страхования компания ООО «Страховая компания «Согласие»» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из приложенных Халилеевой И.Н. к заявлению документов усматривается, что ее падение произошло на дороге после выхода из автобуса; документов, подтверждающих, что заявленное событие произошло в период перевозки не представлено.

Халилеева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мошкову А.П. и ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении вреда здоровью и взыскании убытков и в ходе рассмотрения дела представила доказательства, подтверждающие, что падение произошло в период перевозки.

Решением Череповецкого городского суда от 15 мая 2019 года по делу № 2-62/2019 установлен факт наступления страхового случая. Исковые требования Халилеевой И.Н. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Мошкова А. П. в пользу Халилеевой И. Н. компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя 3 000 руб. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие»» в счет возмещения вреда 3300 рублей, штраф 1650 руб., расходы на представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

24 мая 2019 года Халилеева И.Н. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором, ссылаясь на ранее предоставленные документы, а также на решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2019 года по делу № 2-62/2019, просила произвести в ее пользу страховую выплату по страховому случаю, произошедшему с ней 17 января 2018 года. Заявление получено страховой компанией 30 мая 2019 года (л.д. 7, 8).

ООО «Страховая компания «Согласие» в предусмотренный законом 30-дневный срок страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения заявителю не направило.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2019 года по делу № 2-62/2019 оставлено без изменения.

09 августа 2019 года Халилеева И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре решения об отказе в страховой выплаты (л.д.93).

03 сентября 2019 года Халилеева И.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

04 сентября 2019 года страховщик выплатил Халилеевой И.Н. страховое возмещение в размере 340 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В части 1 статьи 14 Федерального закона №67-ФЗ указано, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2 этой же статьи).

Частью 6 статьи 14 Федерального закона №67-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент получения 30 мая 2019 года повторного заявления Халилеевой И.Н. о выплате страхового возмещения, страховщик обладал всеми документами и сведениями, необходимыми для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, обязан был осуществить данную выплату не позднее 29 июня 2019 года, однако этого не сделал и выплатил страховое возмещение только 04 сентября 2019 года после того, как истица обратилась с настоящим иском в суд, что является основанием для начисления неустойки и применения к ответчику штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что 30-дневный срок для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 15 мая 2019 года, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Не являются состоятельными и доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 69)).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявив в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что обжаловал решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2019 года по делу № 2-62/2019, которым установлен факт наступления страхового случая, в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является применительно к пункту 34 Постановления № 17 исключительным, и ссылка на него в соответствии с пунктом 73 Постановления №7 не может служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что доводов и доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки и штрафа, необоснованность выгоды кредитора истец не представил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения указанных штрафных санкций являются правильными.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены описки в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины, вместо правильной суммы неустойки 64 600 рублей, указана сумма 64 800 рублей, вместо правильной суммы государственной пошлины 2438 рублей, указана сумма 2444 рубля. На основании статьи 200 ГПК РФ указанные описки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной, а также во втором и третьем абзацах резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года.

Вместо слов «неустойку в размере 64 800 рублей» указать «неустойку в размере 64 600 рублей».

Вместо слов «государственную пошлину в размере 2444 рубля» указать «государственную пошлину в размере 2438 рублей».

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Галушка А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021.