Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Дине Леонидовне.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в пользу Поливкиной Дины Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Поливкина Д.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее по тексту – УФНС по Липецкой области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Липецкой области (далее по тексту – МИФНС России № по Липецкой области). ДД.ММ.ГГГГ приказом №@ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на МИФНС России № по Липецкой области задач и функций. Полагала приказ незаконным, поскольку ей вменяют нарушения, допущенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в проверяемый период времени заместитель начальника МИФНС России № по Липецкой области в своей деятельности руководствовался Должностным регламентом, утвержденным и.о. заместителя руководителя УФНС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в оспариваемом приказе содержится указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностных регламентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми она уже не могла руководствоваться. Формулировка и содержание приказа не предполагает возможным установить, какие конкретно действия истица по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на неё обязанностей привели к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, не конкретизировано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные должностными регламентами, ненадлежащим образом она исполняла. Ее вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена. Кроме того, указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и необоснованно применил самый строгий вид дисциплинарного взыскания.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№@ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истица Поливкина Д.Л. и её представитель адвокат Малахова Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Литвинова С.С., одновременно представляющая по доверенности интересы МИФНС России № 6 по Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала, объяснила, что в рамках тематической аудиторской проверки по вопросу «Качество выполнения технологических процессов, связанных с формированием отчета 2-МЭ» были установлены нарушения, выразившиеся в регистрации налоговым органом деклараций налогоплательщиков по НДС через уполномоченных представителей с расхождениями вида «Разрыв». При этом, 5 или 23,81 % из вышеназванных налогоплательщиков представили уточненные налоговые декларации по НДС через уполномоченного представителя ООО «ФАКТ», подписантом которых является ФИО12., зарегистрированный в <адрес>. В докладной записке Поливкиной Д.Л. было указано, что доверенность представлена по почте. Однако, при визуальном осмотре отдельные реквизиты представленных доверенностей, в том числе, печать организации и подпись законного представителя организации, отличаются от содержащихся в регистрационном деле. Инспекцией для проверки представлены конверты без описей вложения от службы курьерской доставки ООО «ДАЙМЭКС» и СДЭК, что противоречит п. 1 Порядка формирования и ведения ИР «Доверенность», утвержденного ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/200@. Кроме того, были установлены факты неправомерного принятия 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации. Указала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, принят во внимание длящийся характер, назначенное наказание является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФНС России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФНС России по Липецкой области и третьего лица МИФНС №6 по Липецкой области по доверенностям Литвинову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Поливкиной Д.Л. и её представителя адвоката Малахову Е.С., возражавших против доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Следовательно, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поливкина Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах налоговой инспекции на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, срок его действия продлён по ДД.ММ.ГГГГ

Из текста служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих и нести ответственность за их нарушения (п. 6).

Должностные обязанности Поливкиной Д.Л. изложены в Должностном регламенте заместителя начальника МИФНС России № по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника Инспекции может быть привлечен к ответственности.

До ДД.ММ.ГГГГ, действовал должностной регламент заместителя начальника МИФНС России № по Липецкой области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении обязанностей Поливкина Д.Л. непосредственно координировала и контролировала деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета налогоплательщиков; отдела работы с налогоплательщиками; отдела информационных технологий; отвечала за эксплуатацию ПК «Система ЭОД» и АИС «Налог-3», являлась ответственным технологом Инспекции.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении обязанностей Поливкина Д.Л. непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела регистрации налогоплательщиков; отдела учета и работы с налогоплательщиками; отвечает за эксплуатацию ПК «Системы ЭОД» и АИС «Налог-3», является государственным технологом Инспекции.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменил действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№@ Поливкиной Д.Л. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлен выговор.

Из приказа следует, что Поливкина Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на МИФНС России № по Липецкой области задач и функций.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил материал служебной проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№@ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№@ внесены изменения в связи с необходимостью устранения технической ошибки в несоответствии периода ненадлежащего исполнения обязанностей, определенного в заключении по результатам служебной проверки, периода, отраженному в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Указано: изложить преамбулу приказа от ДД.ММ.ГГГГ№@ «О применении дисциплинарного взыскания к Д.Л.Поливкиной» в следующей редакции:

«В ходе служебной проверки, назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГг. №@ установлено, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС № по Липецкой области Д.Л. Поливкина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего не в полной мере обеспечила выполнение возложенных на Межрайонную ИФНС № по Липецкой области задач и функций».

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ№/сз дсп и ДД.ММ.ГГГГ№/СЗдсп@ перечислены нарушения должностных обязанностей Поливкиной Д.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Поливкина Д.Л. вину не признала и дала пояснения по каждому пункту.

Из заключения №, подготовленного по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 21 налогоплательщика поступило 38 деклараций по НДС через уполномоченных представителей с расхождением вида «Разрыв». Пять из указанных налогоплательщиков представили уточненные налоговые декларации по НДС через уполномоченного представителя ООО «ФАКТ», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подписанные Савочкиным А.А., зарегистрированный в г. Ижевск. Доверенность на уполномоченного представителя представлена по почте. При визуальном осмотре отдельные реквизиты представленных доверенностей, в том числе, печать организации и подпись законного представителя организации, отличаются от содержащихся в регистрационном деле. Кроме того, не установлен способ, то есть каким образом указанные доверенности поступили в Инспекцию, поскольку ООО «Даймэкс» сообщило, что конверты с подобными номерами по базе данных службы не проходили, а также указывалось на недопустимость размещения на разных конвертах накладных с одинаковыми номерами. Номер на накладной одного из конвертов МИФНС России № 6 по Липецкой области совпадает с номером накладной конверта, представленного в рамках внутреннего контроля ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. При визуальном сопоставлении подписей законных представителей организаций, на имеющихся доверенностях уполномоченных представителей отдельных граждан и в документах, содержащихся в регистрационных делах, не совпадают. Установленные факты свидетельствуют о представлении доверенностей в налоговой орган третьими лицами. Установлены факты неправомерного принятия 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, и тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал вывод о недоказанности ответчиком фактов нарушения истцом трудовой дисциплины в полном объеме, несоразмерности вида наказания тяжести проступка, признав приказ УФСН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. №@ о привлечении Поливкину Д.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по сути законным и обоснованным.

Опровергая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Поливкиной Д.Л. своих должностных обязанностей, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности Поливкиной Д.Л., как заместителя начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области, указал, что работа по контролю работы отделов, ответственных по вопросам формирования отчета 2-МЭ, отработки расхождений вида «Разрыв», не входит в обязанности истца.

Суд сделал вывод, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что отдел Поливкиной Д.Л. был ответственен за получение корреспонденции с описью вложения, поскольку обязанность по приему, обработке, регистрации и распределении поступающих документов лежит на ином подразделении.

Кроме того, суд полагал, что возложенные на Поливкину Д.Л. обязанности по обеспечению визуального контроля подписи законного представителя, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истица специальными познаниями в области почерковедения не обладает.

Анализируя факт привлечения ответчиком Поливкиной Д.Л. к дисциплинарной ответственности за неправомерное принятие 140 налоговых деклараций от 6 налогоплательщиков по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации, суд исследовал приказ Минфина России от 2 июля 2012 г. N 99н (в ред. от 26.12.2013 года) об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 года N 25312), сделал вывод, что он не содержал основания для отказа в приеме налоговой декларации по причине присутствия записи о недостоверности сведений о руководителе организации.

Указанный приказ утратил силу с 4 мая 2020 г. в связи с введением в действие приказа Минфина России от 25 марта 2020 г. № 45н «О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2012 г. N 99н и от 26 декабря 2013 г. N 138н», которым утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по представлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков…, а также пол приему налоговых деклараций (расчетов).

Суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом д пункта 19 указанного Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако поскольку большинство деклараций по ТКС через уполномоченных представителей, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации, поступили до 4 мая 2020 г., сделал вывод, что указанное нарушение не могло быть вменено в вину Поливкиной Д.Л., а нарушение допущено при регистрации 4 деклараций по 1 юридическому лицу, признал несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Между тем суд не дал должной правовой оценке действиям работодателя по изданию двух приказов, а именно: от ДД.ММ.ГГГГг. №@ «О применении дисциплинарного взыскания к Д.Л.Поливкиной», и от ДД.ММ.ГГГГг. №@ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №@, не проанализировал их содержание.

Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу от ДД.ММ.ГГГГг. №@ отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истицы послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истицей, из содержания приказа не следует, за который проступок истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Вместе с тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. указано о неисполнении истцом должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в то время как служебная проверка проводилась по событиям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не выполнила обязанности, предусмотренные разделом 3 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, данных о том, что в отношении Поливкиной Д.Л. утверждался регламент ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется, а регламент от ДД.ММ.ГГГГг. утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГг. в связи с утверждением должностного регламента заместителя начальника МИФНС №6 по Липецкой области Поливкиной Д.Л., действующего на дату издания спорного приказа.

Указание в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на материалы служебной проверки указанные недочеты не устраняют, поскольку не отражают сведения, чем именно руководствовался ответчик при издании спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

Внесение ДД.ММ.ГГГГг. изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. данные сведения не восполняют, кроме того, они не являются устранением технической ошибки, поскольку полностью меняют обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, что является недопустимым.

Неуказание в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, все доводы ответчика, приведенным им, в том числе, и в апелляционной жалобе, о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. правового значения не имеют и основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка на основании данного приказа по указанным доводам.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№@ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Поливкиной Д.Л.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценил действия работодателя, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда по доводам ответчика у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции находит указанный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, исходит из тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностях его личности, поскольку истца занимает руководящую должность в налоговом органе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с УФСН России по Липецкой области государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 600 руб. постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, УФНС России по Липецкой области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как государственный орган Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 600 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: