Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой Марины Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Бебениной Анастасии Ивановне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение начального и конечного срока стажировки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Буньковой М.Р. и ее представителя Яшанова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лизуновой Я.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бунькова М.Р. обратилась с иском к ИП Бебениной А.И. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение начального и конечного срока стажировки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 Бунькова М.Р. после посещения видеовебинара и сайта ИП Бебениной А.И. www.kosinovaa.ru решила приобрести инструкторский курс обучения с правом преподавания программ Анастасии Косиновой с присвоением квалификации Мастер-инструктор.

Между ИП Бебениной А.И. (исполнитель) и Буньковой М.Р. (слушатель) заключен договор на оказание образовательных услуг физическому лицу от 08.12.2021 № б/н. Сведения о сроке (периоде) оказания услуг обучения получены истцом от ответчика в чате курса Инструктор 5.0 в социальной сети Telegram.

Цена договора согласована сторонами за весь курс обучения в сумме 169000 руб., внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить слушателю образовательные услуги по программе и учебному плану разработанному исполнителем и утвержденному ООО «УЦ Профи» Инструкторского курса по лицензии, выданной ООО «УЦ «ПРОФИ» (п. 1.2., 1.3. договора), выдать слушателю документ об образовании образца, установленного в соответствии с требованиями РФ (п. 3.1.3. договора) - диплом с присвоением квалификации Мастер - Инструктор.

Истец полагает, что услуга по обучению оказана некачественно, обучающий материал не соответствует программе обучения по содержанию и объему, заверениям ответчика, изложенным на вебинаре, проведенном ответчиком в качестве презентации курса - Инструкторский 5.0.

Кроме того, ответчиком отказано в стажировке, в связи с невыполнением домашнего задания, при том, что такая обязанность договором не предусматривалась, частью учебного плана не являлась. Полагает, что ответчик при наличии у него общеобразовательной лицензии, не вправе осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам (программам повышения квалификации и программам профессиональной переподготовки) и, соответственно, выдавать документы о квалификации (удостоверение о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке). Ответчиком не была предоставлена информация предусмотренная законом о соответствии требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам, свидетельство о регистрации в статусе ИП и выписку из ЕГРИП; диплом о профильном образовании; об общем педагогическом стаже.

В договоре не содержится условий о сроке обучения, единственный срок, указанный в договоре - это срок его действия – до полного исполнения обязательств (п.8.1 договора).

Стороны в переписке согласовали сроки теоретической части курса в период с 10.12.2021 по 10.03.2022, а на трехдневную стажировку (практику) в месте нахождения ответчика (г. Пермь) - записаться в ближайшее после 10.03.2022 время.

Теоретический курс истцом был пройден с 10.12.2021 по 10.03.2022, договор считается заключенным.

По окончании теоретического обучения истец записалась у ответчика на трехдневную стажировку (практику) на 15.07.2022, истцом предложено перенести стажировку на 01.08.2022, в изменении срока стажировки исполнителем отказано.

Бунькова М.Р. полагает, что нарушен как начальный срок оказания услуги по стажировке, так и конечный срок стажировки.

Претензия истца от 25.07.2022 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 169000 руб., оставлена в ответе от 11.08.2022 ответчиком без удовлетворения.

09.09.2022 Бунькова М.Р. отказалась от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Бунькова М.Р. просила признать договор на оказание образовательных услуг физическом у лицу от 08.12.2021 расторгнутым с момента получения претензии, уведомления об одностороннем расторжении договора. Взыскать с ИП Бебениной А.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме 169000 руб., пени за просрочку начального срока стажировки в размере 55 770 руб., конечного срока стажировки в размере 40560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 654 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований Буньковой М.Р. отказано (т.1 л.д. 177-183).

В апелляционной жалобе Бунькова М.Р. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не исследованы в полном объеме доказательства некачественного обучения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец совершил действия, свидетельствующие об исполнении договора, в том числе принял исполнение ответчика. При этом теоретическое обучение истца до конца марта 2022 года не может быть квалифицировано как действие заказчика, принявшего качественную услугу, не имеющего претензий к ответчику по качеству материала и преподавания. Оценить качество оказания услуг заказчик мог только посмотрев все видеоуроки на сайте, а также после применения (опробывания) преподаваемых техник. Недостатки оказываемых услуг являлись существенными в связи с чем истец имел право на отказ от договора. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки имел ли ответчик законные полномочия для деятельности в сфере повышения квалификации (т.1 л.д. 188-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Буньковой М.Р. удовлетворены частично.

С ИП Бебениной А.И. в пользу Буньковой М.Р. взыскана денежная сумма в 56334 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30667 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 190 руб. (т.1 л.д. 261-269).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии от 03.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оказания услуг в полном объеме и отказа от договора после принятия оказанных услуг заказчиком, не выяснил обстоятельства согласования сторонами срока исполнения договора, а также не дал оценку показаниям истца о прохождении теоретического курса в период с 10.12.2021 по 10.03.2022 и выполнение всех обязательных заданий.

Определяя стоимость неоказанных услуг, суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу, что стоимость одного модуля обучения составляет 28167 руб. На обсуждение сторон вопрос о стоимости каждого из шести модулей обучения суд не поставил и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор на оказание образовательных услуг заключен с Буньковой М.Р. как физическим лицом и ответчиком не представлено доказательств, что предоставление услуг связано с осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем, судом не учтено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав, но и то для каких нужд он был заключен.

Пояснения истца в суде первой инстанции о том, что истец предполагала получить навыки и умения для развития своего бизнеса, для дальнейшего самостоятельного обучения других слушателей, однако полученная информация по итогу какой-либо ценности не имела, поскольку ожидаемой поддержки в развитии своего бизнеса на протяжении года со стороны ответчика не имелось, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Сведения о регистрации Буньковой М.Р. в налоговом органе в качестве самозанятой, суд апелляционной инстанции не истребовал.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, сделан преждевременно (т.2 л.д. 43-50).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Бебенина А.И., третье лицо ООО «УЦ «Профи», о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, между ИП Бебениной А.И. (исполнитель) и Буньковой М.Р. (слушатель) 08.12.2021 заключен договор на оказание образовательных услуг физическому лицу.

Оценивая объяснения сторон и обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что независимо от целей заключения договора на оказание образовательных услуг, получение образовательных услуг Буньковой М.Р. носило личный характер, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры услуг по обучению.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено и материалами дела, подтверждается, что 08.12.2021 между ИП Бебениной А.И. (исполнитель) и Буньковой М.Р. (слушатель) заключен договор на оказание образовательных услуг физическому лицу.

По условиям договора исполнитель предоставляет слушателю образовательные услуги по программе и учебному плану, разработанному исполнителем и утвержденному ООО «УЦ «Профи» (лицензия от 11.10.2018 № 110-18), обучение оказывается с применением очной, очно-заочной формы обучения, использованием в процессе обучения видео, мультимедийного, текстового комплекса учебных материалов, а также иных образовательных методик, утвержденных ООО «УЦ Профи». Обучение проходит по модулям, по программе «Инструкторского курса» (пункты 1.1-1.4 договора), согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств, кроме случаев досрочного расторжения (т.1 л.д. 96-97).

Курс обучения состоит из 6 модулей (видеоуроки по темам, обучающие курсы, текстовые материалы, теоретические материалы, авторское сопровождение, включающее в том числе стажировку, а также модуль - техническое обслуживание, включающее работу модератора/куратора (т.1 л.д. 50, 105-106).

Оплата произведена истцом в полном объеме за весь курс в сумме 169 000 руб., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 46, 47).

В соответствии с приложением № 1 Описание проекта Инструкторский 5.0 проект включает в себя 29 видеоуроков по темам; обучающие курсы – курс «Маникюр с нуля», «Топ Мастер», «Flash manicure», «Smart Gradient», «Популярные дизайны», интенсив «3D лепка»; 15 текстовых материалов по темам; теоретические материалы; авторское сопровождение: обратная связь от Анастасии Косиновой, офлайн стажировка; техническое обслуживание (т.1 л.д. 50).

Из содержания искового заявления следует, что стороны в переписке согласовали срок прохождения теоретического курса в период с 10.12.2021 по 10.03.2022, а на трехдневную стажировку истец должна была записаться в ближайшее время после 10.03.2022. Бунькова М.Р. указала, что теоретический курс был пройден с 10.12.2021 по 10.03.2022 (т. 1 л.д. 11-12).

В судебном заседании 14.11.2022 истец пояснила, что прошла обучение по всем видеоурокам, также успешно прошла Модули обучения: 1. Организационные моменты, 2. СанПин, 3. Продвижение, 4. Инструменты и материалы, 5 Программы и техники. Задание 6 модуля «Инструкторство» не выполнила, поскольку ответчик разъяснила, что при отсутствии желания можно не размещать ссылку на своей странице в Инстаграмм (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно представленной ответчиком распечатки из личного кабинета «Марины Буньковой» следует, что истцом не выполнены домашние задания по модулю 5 «Программы и техники», «Инструкция к действию. Лекция», «Теоретические материалы» (т.2 л.д.101-103).

25.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на ненадлежащее качество оказанных услуг (предоставлены короткие видео-лекции по 30, 15 минут и менее, без обратной связи и комментариев, в то время как в рекламе обучающего курса было указано на предоставление не только обучения, но и помощь, и информационное сопровождение, рекомендации и советы на протяжении всего курса обучения (т.1 л.д. 22-26).

11.08.2022 ИП Бебенина А.И. в ответе на указанную претензию указала, что исполнителем предоставлены все необходимые доступы к онлайн курсу, материалы и информация, слушатель не освоил часть модуля 5 «программы и техники» и модуль 6 «инструкторство» (т.1 л.д.79,80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме, при этом претензий по качеству истцом не заявлялось, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, условиями договора, перепиской сторон подтверждается, что сторонами согласован срок обучения с 10.12.2021 по 10.03.2022.

Согласно п.8 договора от 08.12.2021 № 4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, Буньковой М.Р. был открыт доступ ко всему модулям курса Инструкторский 5.0 (т. 2 л.д. 88-103, выписка входа в программу с IP адреса истца т. 2 л.д. 173-174, 184-218).

Бунькова М.Р. приступила к обучению и прошла обучение по всем модулям курса, выполнила все обязательные задания, что подтверждается объяснениями истца и представленными ответчиком сведениями о прохождении истцом курса обучения (т. 2 л.д. 224-250, т. 3 л.д. 1-36). То обстоятельство, что несколько домашних заданий истец не выполнила, поскольку считала их необязательными, не относятся к зоне ответственности исполнителя.

В связи с исполнением сторонами принятых по договору обязательств, прохождением курса обучения, 11.03.2022 договор окончил свое действие.

25.07.2022 Бунькова М.Р. обратилась к ИП Бебениной А.И. с претензией с требованием о возврате уплаченных по договору от 08.12.2021 №4 денежных средств в размере 169000 руб. ввиду некачественного обучения (т.1 л.д. 22-25).

09.09.2022 Бунькова М.Р. направила в адрес ИП Бебениной А.И. уведомление о расторжении договора от 08.12.2021 № 4 (т.1 л.д.51).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программам модуля, являлось некачественным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 08.12.2021 подробно регламентирует условия обучения, права и обязанности, как исполнителя, так и слушателя (т.1 л.д. 96).

Договор от 08.12.2021 не определяет стоимость одного модуля, в договоре определена стоимость обучения за весь курс, доступ к которому был предоставлен ответчиком полностью.

Из объяснений истца Буньковой М.Р. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что истцу были открыты все модули для обучения, она проходила обучение по видеоурокам, при этом некоторые видеоуроки, (в том числе Модуль 6 «Инструкторство») не стала прослушивать, поскольку они показались ей не имеющими какой-либо ценности, так как курсы вела не сама ответчик ИП Бебенина А.И., выполнение домашних заданий также не являлось обязательным (т.3 л.д.44).

Принимая во внимание, что образовательная услуга потреблена Буньковой М.Р., в процессе обучения ею освоены все образовательные дисциплины, модули, определенные приложением № 1 Описание проекта Инструкторский 5.0, что подтверждается пояснениями самого истца в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, а заказчик, принят в и оплатив услуги исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих не предоставление, либо ненадлежащее предоставление ответчиком образовательных услуг, либо несоответствие оказанных и полученных услуг, условиям договора материалами дела не представлено.

Представленная истцом при новом апелляционном рассмотрении дела переписка с другими участниками курса (т. 2 л.д. 138-153) не позволяет судебной коллегии прийти к иным выводам. Данная переписка носит выборочный характер, не позволяет определить стороны переписки, период ее осуществления и отнюдь не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, либо о неоказании ответчиком услуг, равно как и о неполучении материального объекта (диплома об образовании), как объекта результата оказываемых образовательных услуг.

Кроме этого, заявляя требования к ответчику, истец не конкретизирует имеющиеся в программе обучения недостатки, которые повлияли на качество оказания услуг, ограничиваясь констатацией факта, что, по ее мнению, такие услуги являются некачественными.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на отказ от договора в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд подробно мотивировал наличие полномочий ИП Бебениной А.И. в сфере осуществления деятельности по повышению квалификации.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Бебениной А.И. и ООО «УЦ «ПРОФИ» заключен договор реализации образовательных программ от 10.11.2021 №ЕА101120. Согласно указанному договору ответчик выступает исполнителем, а ООО «УЦ «Профи» заказчиком (т.1 л.д. 119-121).

Согласно п. 1.1. договора от 10.11.2021 №ЕА101120 заказчик реализует программы дополнительного профессионального образования с использованием ресурсов исполнителя. Образовательная программа разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком.

Согласно п. 1.2. договора от 10.11.2021 №ЕА101120 образовательные программы реализуются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

На основании п. 1.3. договора от 10.11.2021 №ЕА101120 заказчик проводит аккредитацию исполнителя в области, определенной заявкой на аккредитацию (сфера дополнительного профессионального образования).

В п. 1.5.1. договора от 10.11.2021 №ЕА101120 заказчик гарантирует наличие лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Согласно п. 3.4. договора исполнитель предоставляет заказчику информацию о результатах обучения (итоговой аттестации) слушателей в форме принятой ООО «УЦ «Профи».

Согласно п. 3.5. договора от 10.11.2021 №ЕА101120 выдача обучающимся (слушателям) документов об образовании проводится в порядке, установленном ч.15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», осуществляется исполнителем при содействии заказчика и является обязательным условием исполнения обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 119 оборот).

Как следует из материалов дела, ИП Бебениной А.И. представлена копия диплома педагога дополнительного профессионального образования. При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан ОКВЭД 85.41.9 «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки».

Доводы истца о том, что нарушен срок начала и окончания стажировки, что входит в Модуль 5 «Авторское сопровождение» (т. 1 л.д. 50), подлежит отклонению, поскольку данный срок договором не определен, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 01.08.2022 по 11.08.2022 за нарушение срока начала и окончания стажировки не имеется.

Согласно п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Впервые приведенные при новом апелляционном рассмотрении дела истцом и ее представителем доводы о введении в заблуждение, о предоставлении недостоверной информации о выдаче диплома об образовании государственного образца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку фактически представляют собой новое основания иска, которое не приводилось истцом в суде первой инстанции, а потому не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском, если полагает, что ее права нарушены.

Просьба представителя истца о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Заявляя доводы о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представитель истца не указывает мотивов, по которым суд апелляционной инстанции должен выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Бунькова М.Р. и ее представитель изменили свою позицию, приводя новые доводы и основания для расторжения договора, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям. Бунькова М.Р. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям, если полагает, что ее права нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи