Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей с участием прокурора по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Пшидаток В.А., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорного Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорный С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПНЦ «БИОСФЕРА» о восстановлении на работе.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нагорного С.Ю. к ООО ПНЦ «БИОСФЕРА» о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Нагорный С.Ю. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчиком не соблюден ряд условий, необходимых для возможности его увольнения в связи с изменением штатного расписания или по сокращению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО ПНЦ «Биосфера» разумных доводов, обосновывающих обстоятельства необходимости сокращения штата работников приведено не было. Считает, что его увольнение связано с тем, что он обжаловал действия руководителя в части исполнения обязанностей сверх нормативного рабочего времени, в связи с чем, на предприятии проводились проверки. Указанное, по его мнению, негативно сказалось на отношении руководства к нему. Просит учесть, что он находится в предпенсионном возрасте, проживает с престарелой матерью, которая находится на его иждивении. Кроме того, на его иждивении находится дочь, он оплачивает ее обучение. Просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель на ее доводах настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, выслушав стороны, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между истцом Нагорным С.Ю. и ответчиком ООО ПНЦ «Биосфера» был заключен трудовой договор <...> о принятии истца на работу на должность инспектора охраны в службу экономической безопасности.

<...> на основании приказа <...> от <...> истец был переведен в службу безопасности на должность оперативного дежурного.

Приказом <...><...> с истцом расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым расторжение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что <...> ООО ПНЦ «Биосфера» в целях экономической и функциональной оптимизации работы службы безопасности была проведена реорганизация данного структурного подразделения, в результате которой в целях оптимизации расходов ООО ПНЦ «Биосфера» с <...> выполнено сокращение штата службы безопасности - двух должностей оперативного дежурного (работники Нагорный C.Ю. и < Ф.И.О. >5). В связи с чем, работодателем была проведена передача части функциональных обязанностей службы безопасности (пост <...> объекта ООО ПНЦ «Биосфера») в ведение охранной организации путем заключения дополнительного соглашения от <...><...> о внесении с <...> изменений в договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ПНЦ «Биосфера» и ООО ЧОП «ШАРК» от <...><...>.

Обязанности, составляющие трудовую функцию оперативных дежурных службы безопасности ООО ПНЦ «Биосфера» с <...> были переданы на исполнение сотрудникам охранной организации ООО ЧОП «ШAPK», что отражено в дополненном приложении <...> Инструкции ООО ПНЦ «Биосфера» «По охране объектов» версия 1.02 от <...> к дополнительному соглашению от <...><...> к договору на оказание охранных услуг от <...><...>.

О решении по сокращению с <...> двух должностей оперативного дежурного Нагорный C.Ю. был уведомлен письменно <...> (уведомление о реорганизации службы безопасности и сокращении должности «оперативный дежурный» от <...>).

Судом первой инстанции в решении дана объективная оценка соблюдению ООО ПНЦ «Биосфера» процедуры сокращения численности штата, в том числе и в части исполнения обязанности по уведомлению службы занятости населения на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона <...> от <...> «О занятости населения в Российской, Федерации». Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. <...> ответчиком была направлена информация о предстоящем сокращении штата в Центр занятости населения <...> письмом исх. <...> от <...> с указанием всех необходимых данных.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 180 ТК РФ обществом регулярно проводилось письменное ознакомление Нагорного С.Ю. с актуальным списком вакансий, имеющихся в ООО ПНЦ «Биосфера».

Как установлено судом первой инстанции с <...> по дату вынесения судом решения ответчиком не вносились изменения в штатную структуру службы безопасности ООО ПНЦ «Биосфера», не создавалось новых должностей в данном структурном подразделении и не осуществлялся прием на работу новых сотрудников.

Должностные обязанности, ранее исполняемые оперативными дежурными службы безопасности, в настоящее время исполняются сотрудниками подрядной организации ООО «ЧОП «ШАРК» по договору <...> от <...> с учетом изменений от <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сокращение численности или штата работников в ООО ПНЦ «Биосфера» в действительности имело место и производилось в целях оптимизации расходов работодателя.

Действующим законодательством и судебной практикой закреплено право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения, направленные на повышение эффективности экономической деятельности и управления имуществом (часть 1 статьи 22 ТК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>, Определение Конституционного Суда РФ от <...><...>).

Судом установлено, что ответчиком ООО ПНЦ «Биосфера» процедура сокращения штата работников проведена с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Указанное также подтверждается результатами проверки, проведенной в ООО ПНЦ «Биосфера» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по обращению Нагорного C.Ю. В соответствии с актом <...>И/1 от <...> Государственной инспекции труда нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца не выявлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО ПНЦ «Биосфера» являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден ряд условий, необходимых для возможности увольнения в связи с изменением штатного расписания или его сокращением основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют действительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Нагорным С.Ю. исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагорного Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Мантул

Судьи: В.В.Бекетова

Н.Н.Щурова