Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева М.П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года по делу иску Соловьева Михаила Петровича к Степановой Валентине Ивановне о признании жилого дома общей долевой собственностью, нажитой в период совместного проживания и разделе дома.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика Никишина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.П. обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением, указав, что с 3 марта 2003 года по январь 2018 года совместно проживал со Степановой В.И.. За время совместного проживания и ведения общего хозяйства истец и ответчик своими силами, за общие средства возвели двухэтажный дом общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Соловьев М.П. зарегистрирован по настоящее время, собственником которого является Степанова В.И.. С января 2018 года истец фактически прекратил с ответчиком отношения; они не ведут совместное хозяйство и вместе не проживают.

Ссылаясь на то, что на предложение о разделе совместно нажитой собственности в период фактических брачных отношений, ответчик ответила отказом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, вместе с тем данный жилой дом был возведен не только за счет денежных средств ответчика, но и истца, Соловьев М.П. просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать двухэтажный жилой дом общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей собственностью истца и ответчика, нажитой в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, определить доли на домовладение: Соловьеву М.П. – ?; Степановой В.И. – 3/4.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Соловьева Михаила Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9029 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец Соловьев М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что с марта 2003 года проживал со Степановой В.И. и вел с ней совместное хозяйство, с 2009 года состоял на регистрационном учете в спорном доме. При этом, истец вкладывал личные средства при возведении спорного дома, затраты на строительство составили не менее 526534,40 руб. В добровольном порядке произвести раздел дома ответчик отказывается.

В принесенных возражениях ответчик Степанова В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Никишина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев М.П. и Степанова В.И. в зарегистрированном браке не состояли.

18 мая 2005 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и имущество, находившееся в нем.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2005 года, имущество в виде земельного участка, площадью 1138 кв.м. и бревенчато-кирпичного дома, общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность Степановой В.И.

13 мая 2006 года, постановлением администрации Брянского района №664 Степановой В.И. утверждено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в настоящее время собственником земельного участка, площадью 1138 кв.м. и жилого дома, площадью 126, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, также является Степанова В.И.

Ссылаясь на совместное проживание, ведение общего хозяйства и вложение общих средств в реконструкцию жилого дома, Соловьев М.П. обратился в суд с иском о признании жилого дома общей долевой собственностью, нажитой в период совместного проживания, выделе доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева М.П. о разделе имущества не имеется и режим совместной собственности супругов на имущественные отношения сторон не распространяется, поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли, а договоренности о создании общего имущества, вложении средств в реконструкцию жилого дома стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 10 СК РФ определено, что супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, с этого момента возникают права и обязанности супругов.Поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, то сожительство истца с ответчиком не порождает для него юридических последствий в отношении спорного реконструированного дома в силу положений семейного законодательства.

Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В данном случае со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт участия истца в реконструкции спорного жилого дома ответчиком.

Судом верно отражено в решение, что заявляя исковые требования о признании спорного жилого дома общим совместно нажитым имуществом Степановой В.И. и Соловьева М.П., истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении реконструированного жилого дома в общую собственность, как не представлено и доказательств вложения Соловьевым М.П. личных денежных средств в приобретение этого объекта недвижимости, с учетом того, что показания свидетелей о совместном проживании Степановой В.И. и Соловьева М.П., ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Также судом обосновано учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Таким образом, по делу не доказано, что условием приобретения спорного жилого дома являлось наличие договоренности о приобретении ее в совместную собственность истца и Степановой В.И., на совместные денежные средства, а так же факт вложения указанной Соловьевым М.П. суммы в счет реконструкции данного жилого дома.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода в виде получение заемных денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на конкретный жилой дом.

Доводы истца о том, что он вкладывал личные средства при возведении спорного дома, затраты на строительство составили не менее 526534,40 руб. документально не подтверждены и не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на жилой дом, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова