Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013 года в сумме 126 920 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб. 45 коп. В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту MasterCard Standart с лимитом 120 000 руб. под 19% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что в конце декабря 2016 года стала жертвой мошенников, которые сняли с кредитной карты денежные средства. Считает, что кража денежных средств с кредитной карты стала возможна по вине банка, который незамедлительно не блокировал карту до списания денежных средств по мошенническим операциям. Полагает, что не должна нести ответственность за противоправные действия третьих лиц и оплачивать образовавшуюся задолженность по кредиту.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года по состоянию на 8 декабря 2019 года в сумме 126 920 руб. 75 коп., в том числе: 115 124 руб. 45 коп. – основной долг, 8819 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 2976 руб. 84 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3738 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства похищены со ее счета неустановленными лицами, о чем банк был поставлен в известность 29 декабря 2016 года. В этот же день заблокирована карта, несмотря на это, деньги списаны со счета 30 декабря 2016 года.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, на законность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства (отчет по счету кредитной карты, копии протокола принятия сообщения о преступлении, протокола допроса потерпевшей, объяснений, сведений об СМС-сообщениях), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2013 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту «Master Card Standart» №<данные изъяты> с лимитом кредита в размере 120 000 руб. под 19% годовых, заемщик взял на себя обязательства в срок и в суммах, определенных ежемесячными отчетами, пополнять счет карты и погашать кредит (л.д.22-25)

В силу пункта 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях до востребования. В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно пункту 4 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 19% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых (пункт 12 Условий), которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 08 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 126 920 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 115 124,45 руб., просроченные проценты - 8819,46 руб., неустойка - 2976,84 руб. (л.д.5-8).

Требование о досрочном погашении кредита, направленное 07 июля 2017 года в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д.27).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате виновных действий банка.

В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, постоянный и одноразовый пароли, не передавать карту или ее реквизиты для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, кражи.

Как следует из приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции объяснений, протокола допроса потерпевшей ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения со счета карты денежных средств, указанные выше обязательства ответчиком нарушены, пароль и реквизиты карты предоставлены третьим лицам, что привело к снятию части кредитных денежных средств.

На основании пунктов 3.10, 3.12, 3.13, 3.14 Общих условий держатель карты также обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей. Клиент несет ответственность за все операции с картой и реквизитами карты, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.

Как следует из заявления ФИО1, ее объяснений, протокола допроса потерпевшей, отчета по счету кредитной карты за 29 декабря 2016 года, ее сообщение с требованием о блокировки карты поступило в банк по телефону после совершения операций по карте 29 декабря 2016 года в 22 час. 00 мин. (л.д. 85).

Таким образом, учитывая, что указанные операции по кредитной карте совершены в результате разглашения ответчиком информации по карте и до поступления в банк заявления о блокировке карты, оснований для возложения на банк ответственности за их выполнение не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи