Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Омурбекова И.А. – Шакирова Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по делу по иску Омурбекова И.А. к Максутовой Н.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, которым постановлено:

требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салаховой Альфии Агзамовны удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг № 110918 от 11 сентября 2018 года, заключенный между Омуберковым Исламом Аскарбековичем и Максутовой Натальей Игоревной.

В удовлетворении иска Омуберкова Ислама Аскарбековича к Максутовой Наталье Игоревне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Омурбекова И.А., представителя Омурбекова И.А. - Шакирова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омурбеков И.А. обратился с иском к Максутовой Н.И. о взыскании задолженность по договору оказания услуг в размер 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482,19 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей, указав, что на основании определения Арбитражного суда РТ от 08.12.2017 по делу № 65-34872/2017 Максутова Н.И. признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2018 по делу № 65-34872/2017 финансовым управляющим утвержден Кучумов М.Г. Максутова Н.И. является должником Омурбекова И.А. по текущим платежам ввиду того, что 11 сентября 2018 года между Омурбековым И.А. и Максутовой Н.И. заключен договор на оказание услуг № 110918, по которому ответчик обязалась выполнить услуги в виде юридической консультации. Стоимость услуг определена в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей были внесены в качестве аванса. В нарушение условий договора ответчиком не выполнены оплаченные услуги.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салахова А.А., включенная в реестр требований кредиторов Максутовой Н.И.

Салахова А.А. заявила требования о признании договора оказания услуг недействительной сделкой по мотиву её мнимости, поскольку совершена лишь для вида, без факта передачи денежных средств, а также в связи с тем, что она посягает на права и охраняемые интересы кредиторов Максутовой Н.И.

Представитель истца Шакиров Р.Р. первоначальные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении требований Салаховой А.А. На вопросы суда показал, что не знает для чего был заключен договор с Максутовой Н.И. на оказание услуг и какие конкретные услуги должны были быть оказаны истцу, не знает где и при каких обстоятельствах он заключался.

Ответчик Максутова Н.И. первоначальный иск, а также требования Салаховой А.А. не признала, показала, что договор действительно заключался, она должна была оказать консультации знакомым Омурбекова И.А., приехавшим из разных стран, по вопросу гражданства. Данные консультации она оказывала, но не помнит в каком объеме. подтвердила, что о заключении данной сделки она не уведомляла финансового управляющего, денежные средства ему не передавала.

Финансовый управляющий Максутовой Н.И. – Кучумов М.Г. считал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а требования Салаховой А.А. просил удовлетворить. Показал, что Максутова Н.И. не имела права заключать какие-либо договора после признания её банкротом, о данной сделке он не был уведомлен, денежные средства от сделки не поступали ни на депозит, ни в конкурсную массу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салаховой А.А. считал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка фактически не заключалась, денежные средства не передавались, Максутова Н.И. злоупотребляет своими правами, она была обязана уведомить финансового управляющего. Фактически первоначальные требования направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы, что приведет к существенному нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение о взыскании с Максутовой Н.И. задолженности по договору оказания услуг.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда РТ от 08.12.2017 по делу № 65-34872/2017 Максутова Н.И. признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2018 по делу № 65-34872/2017 финансовым управляющим утвержден Кучумов М.Г.

Таким образом, Максутова Н.И. не вправе заключать сделки без уведомления финансового управляющего, а в случае их заключения – передавать денежные средства в целях включения их в конкурсную массу.

Стороной истца в суд представлен договор на оказание услуг № 110918 от 11 сентября 2018 года между Максутовой Н.И. и Омурбековым И.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг «юридическая консультация» (пункт 1.2), за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 300 000 рублей, 200 000 рублей выплачивается в день подписания договора, 100 000 рублей – по окончании работ (пункты 3.1, 3.2).

В указанном договоре не приведены какие-либо сведения о конкретных услугах, которые должна оказать Максутова Н.И., в договоре не указаны сроки выполнения работ и оценка их качества, а представитель истца не смог суду пояснить, для чего был заключен данный договор, где и при каких обстоятельствах он заключался, при этом сам истец в суд не явился и дал соответствующих пояснений.

В суд не представлены допустимые доказательства передачи денежных средств.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального иска, а сделка является мнимой.

Таким образом, требования Омурбекова И.А. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, а требования Салаховой А.А. удовлетворил.

Несмотря на то, что сделка признана судом мнимой, судом также принимается во внимание, что указанная сделка совершена в обход действующего законодательства, данные действия нарушают положения законодательства о банкротстве и существенно нарушают права кредиторов.

Согласно абзацам 16, 17 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае указание даты оспариваемой сделки имеет место после признания Максутовой Н.И. банкротом, при этом ни Максутова Н.И., ни другая сторона сделки - Омурбеков И.А., не уведомляли финансового управляющего о её заключении. Как поясняет финансовый управляющий и не оспаривается сторонами, денежные средства финансовому управляющему не передавались, на депозитный счет не размещались, в конкурсную массу не включались, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оспариваемая сделка признается недействительной.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салаховой Альфии Агзамовны, признав недействительным договор на оказание услуг № 110918 от 11 сентября 2018 года, заключенный между Омуберковым Исламом Аскарбековичем и Максутовой Натальей Игоревной. В удовлетворении иска Омуберкова Ислама Аскарбековича к Максутовой Наталье Игоревне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определения о признании Салаховой А.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно спора не выносилось, опровергается материалами дела.

Как следует их протокола судебного заседания от 1 июля 2021 года суд определил: принять к производству суда заявление о вступлении третьего лица с самостоятельными требованиями по иску и признать третьим лицом Салахову Альфию Агзамовну заявляющей самостоятельные требования по иску. Признать ответчиками Омуберкова Ислама Аскарбековича и Максутову Наталью Игоревну.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омурбекова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи