Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2022), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 245590 руб. 20 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 241182 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4407 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указывают о том, что 26.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № **, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок по 26.10.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 360 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. С Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.03.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от 26.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 405 331,02 руб. Из них: задолженность по основному долгу в сумме 338 678,83 руб., задолженность по процентам в сумме 55 072,51 руб., задолженность по иным платежам 11579,68 руб. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании задолженности по договору № ** от 26.10.2013. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 11.06.2021. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 032,93 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 386 718,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 067,18 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что он не был уведомлен об изменении фирменного наименования банка, а также о переуступке прав требований от банка истцу. Кроме того, считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требования, поскольку, с момента последнего внесенного платежа по кредиту – 12.03.2014, прошло более 7 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Кроме прочего приложенные к исковому заявлению копии документов не имеют юридической силы, поскольку в данных документах не отражены наименования банка и кому передается задолженность, также нет даты, подписей и печатей, что судом оставлено без внимания. Уведомления о просроченной задолженности ни от первоначального кредитора, ни от истца в адрес ответчика не поступало. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела на более поздний срок не заявляли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2013 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. на 47 месяцев (л.д. 5), срок возврата кредита – 26.09.2017 л.д. 8). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 29,9% годовых (л.д. 5).

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 5-7).

Факт зачисления денежных средств в размере 360 000 руб. подтверждается представленной истцом копией выписки по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 по кредитному договору № ** (л.д. 17-18).

Порядок предоставления кредита определен Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно нарушал договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 15-16).

Таким образом, по состоянию на 17.02.2022 у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 386718,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 338678,83 руб., задолженность по процентам – 48039,58 руб.

Согласно положениям Устава АО «Почта Банк» фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера № ** от 25.01.2016 (л.д. 30-31).

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № **, по условиям которого право требования по кредитному договору № ** от 26.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 19-27).

Согласие ответчика на уступку права (требования) по кредиту третьим лицам отражено в п. 7 заявления о предоставлении кредита (л.д. 5).

Кроме того, ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 28). В установленный срок требования банка ответчиком не были выполнены.

15.05.2018 мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа.

25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ** от 26.10.2013 (л.д. 47 гражданского дела о выдаче судебного приказа № **/2018).

11.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края судебный приказ отменен (л.д. 59-60 гражданского дела о выдаче судебного приказа № **/2018).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ** от 26.10.2013 за период с 12.03.2014 по 26.09.2017 составила 386718,41 руб., из которых сумма основного долга – 338678,83 руб., сумма процентов – 48039,58 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 309, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2022) задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 200176 руб., процентов – 48039,58 руб. (в пределах объема заявленных требований), с учетом частичного погашения задолженности в сумме 7032,93 руб., а всего – 241182,65 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407,55 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлен ежемесячный платеж в размере 15800 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Поскольку договором определено исполнение обязательства периодическими платежами, срок исковой давности определяется отдельно по каждому платежу.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1

Положением ч. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет дата начала исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 15.05.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправки (л.д. 46 гражданского дела о выдаче судебного приказа № **/2018).

Судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору в отношении ответчика отменен определением мирового судьи 11.06.2021 (л.д. 59-60 гражданского дела о выдаче судебного приказа № **/2018).

Таким образом, срок приостановления исчисления срока исковой давности составил 3 года 1 месяц (срок судебной защиты с мая 2018 по июнь 2021).

В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 17.02.2022 (л.д. 45).

С учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ФИО1 в пользу истца подлежали взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после января 2016 (17.02.2022 – 3 года /срок исковой давности/ = 17.02.2019 – 3 года 1 месяц /срок судебной защиты/ = январь 2016).

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 12.03.2014 по 26.09.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям, предъявленным до февраля 2016, срок исковой давности истцом пропущен, и основания взыскания задолженности за указанный период отсутствуют, соответственно, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету с 26.02.2016 по дату окончания срока кредита – по 26.09.2017 (в пределах объема заявленных требований).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не уведомлен о смене фирменного наименования истца, оценен судом первой инстанции, обоснованно отклонен, достаточно мотивирован, в дополнительной аргументации не нуждается. Как верно указано судом первой инстанции информация о смене фирменного наименования ОАО «Лето Банк» является общедоступной, указана в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при том, что смена наименования кредитора не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору,

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, также был предметом оценки суда первой инстанции.

Своей подписью в заявлении на получение кредита (п. 7) ответчик подтвердил право банка уступить (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (л.д. 5).

Ответчику было направлено уведомление по адресу, указанному в заявлении, копии паспорта ФИО1 (л.д. 5, 14, 28). Обязанность цессионария отправлять уведомление о состоявшейся уступке права требования заказной почтой с уведомлением о вручении действующим законодательством не предусмотрена. Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Кроме прочего, последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае при заключении договора цессии сменился кредитор, иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов (акт приема-передачи прав, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, форма доверенности), в которых отсутствуют: наименование банка, кому передается задолженность, даты, подписи и печати, также судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку упомянутые документы являются образцами документов – приложениями к договору уступки прав требований № ** от 27.09.2017, в связи с чем, они и не заполнены персональными данными цедента и цессионария,

Вместе с тем, факт кредитования ответчика и уступки права требования подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, как то заявлением о предоставлении кредита, анкетой заемщика, выпиской по счету, Общими условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», договором уступки прав (требований), дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору уступки, актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017.

Договор уступки прав (требований) № ** от 27.09.2017 (л.д. 19-21), дополнительное соглашение от 16.10.2017 к договору (л.д. 26) и акт приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к указанному договору (л.д. 27) содержат реквизиты как цедента, так и цессионария, сведения о должнике, в отношении которого переуступается право, объем переуступаемых прав, а также подписи ответственных должностных лиц, скреплен печатями юридических лиц. Указанные документы в совокупности подтверждают факт переуступки прав по кредитному договору от 26.10.2013 в отношении ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись