Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-460/2022 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заводской массив» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Заводской массив» ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2022 указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Заводской массив» ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что вопрос о том, к какому виду работ (капитальному или восстановительному) относится ремонт трубы включен в определение суда о назначении экспертизы по предложению представителя истца ФИО2 ФИО3, проведение экспертизы в указанной части является дорогостоящим, в связи с чем полагает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на стороны пропорционально предложенным вопросам.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Заводской массив» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ходатайству представителя ответчика ООО «Заводской массив» назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Распределяя расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком, возложил обязанность по оплате указанной экспертизы на ООО «Заводской массив» и приостановил производство по делу.

Определение суда в части приостановления производства по делу сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обязанность предоставлять доказательства положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчика ООО «Заводской массив», возложение судом на него обязанности по несению расходов на ее проведение не противоречит требованиям статей 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что суд при назначении судебной экспертизы поставил на разрешение эксперта вопрос, предложенный стороной истца, на законность определения суда не влияет, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика, по ходатайству которого она назначена, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения должны быть распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судей: