Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.Л.Г. в лице представителя С.С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску А.Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Г. обратился в суд с иском (в последствии уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), в котором просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло» VIN- №, 2022 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, между А.Л.Г. и ООО «Планета Моторс»; возврате транспортного средства; взыскании стоимости, уплаченных за товар денежных средств в размере 2350 000 рублей; неустойки в размере 1% за день просрочки от стоимости облачённого истцом товара в размере 2350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения по делу; взыскании фактически уплаченных средств по кредиту в размере 470928 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; истец по отношению к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит взыскать стоимость услуг «Независимая гарантия» в размере 115 200 рублей; истец по отношению к ответчику ООО «Авто – Защита» просит взыскать стоимость услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 151 372,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между А.Л.Г. и КБ «Локо-Банк» по приобретению автомобиля «Фольксваген Поло», по рекомендации сотрудника банка, истцом также дополнительно были заключены платные договора с ответчиками на оказание услуг, а именно с ООО «Авто-Защита» - на сертификат о предоставлении услуги «Платежная гарантия»; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - на сертификат о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об отказе от договоров и с просьбой вернуть денежные средства, которые оставлены без удовлетворения. Полагая условия заключённых договоров о невозможности вернуть оплаченные по договору денежные средства не подлежащими применению, истец обратилась в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу А.Л.Г. стоимость услуги «Независимая гарантия» в размере 115 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 57 600 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу А.Л.Г. стоимость услуги независимая гарантия «Платежная гарантия» в размере 151 372,80 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75 686,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Л.Г. к ООО «Планета Моторс» о расторжении договора купли - продажи, возврате транспортного средства, взыскании стоимости, денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, фактически уплаченные средства по кредиту, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Истцом А.Л.Г. в лице представителя С.С.Р. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Планета Моторс», как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец А.Л.Г. участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца А.Л.Г. – С.С.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Спектр Авто по адресу: <адрес> ООО «Планета Моторс» ИНН 6311190852, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем для собственных бытовых нужд приобретен автомобиль «Фольксваген Поло» VIN - №, 2022 год выпуска.

Полная стоимость указанного ТС составляет 2350000 рублей, ТС приобретался за счёт денежных средств Покупателя - наличных денежных средств в размере 100 000 рублей и за счёт заемных денежных средств в размере 2250 000 рублей.

Заемные средства получены по условиям КБ «Локо-Банк» (АО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель А.Л.Г. нарочно подал ответчику заявление о расторжении договора купли продажи по товару надлежащего качества. Ответа на поданное заявление истец не получил.

Согласно п. 1.3 договора в стоимость ТС не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных Покупателем, в том числе у Продавца и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что сумма, изначально согласованная с продавцом, не соответствовала сумме, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно официальному сайту ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло» (№) зарегистрирован за физическим лицом, что подтверждается распечаткой с сайта.

Согласно заявлениям о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при заключении кредитного договора, выразил согласие на заключение договоров публичной оферты об оказании услуг: с ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении услуги - «Независимая гарантия» в размере 115 200 рублей; с ООО «Авто – Защита» о предоставлении услуги «Платежная гарантия» в размере 151 372,80 рублей. Принял все условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенных в сети Интернет по адресу:auto-defense.ru и digitalfin.ru, в связи с чем, в процессе заключения кредитного договора между сторонами заключены соответствующий договоры и выданы Сертификаты.

Между клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условия исполнения Гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. За выдачу независимой гарантии клиентом оплачено 151 372,80 рублей. Во исполнение условий договора клиенту выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать Бенефициару (КБ «Локо-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) сумму Гарантии. За предоставление платежной гарантии исполнения его обязательств, клиент уплатил сумму, предусмотренную договором, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между клиентом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче безотзывной независимой гарантии «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия гарантии 84 дней включительно. Условия исполнения Гарантии - предоставление в соответствии с условиями настоящей Оферты Гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, что также отражено в п. 2.1 Общих условий. За выдачу независимой гарантии клиентом оплачено 115 200 рублей и ему выдан сертификат. В соответствии с п. 2.7 предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. За предоставление платёжной гарантии исполнения его обязательств, Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информаций КБ «Локо-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что агентский договор между КБ «Локо-Банк» и ООО «Авто Защита» не заключался. Сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банком к исполнению не предъявлялся. Уведомление в Банк о том, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» является гарантом А.Л.Г. направлено в банк посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия компании ООО «Д.С.Дистрибьютор» получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, посредством специализированного ПО. Банк не обращался к гарантам (ООО «Д.С.Дистрибьютор»/ООО «Авто-Защита» за исполнением обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 373, ч. 1 ст. 421, ст. 429.3, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что А.Л.Г. являясь потребителем предоставленных ответчиками услуг, вправе отказаться от услуги в любое время, которым он не воспользовался, написав соответствующие заявления, в то время, как ответчиками не предоставлено доказательств, что до отказа истца от услуг они понесли какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оферты, штрафа в заявленных истцом размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Авто-Защита» и к ООО «Д.С.Дистрибьютор», поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, подробно мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

При этом, ответчиками ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Планета Моторс», основанной на правильном применении норм материального права, поскольку истец совершил действия, направленные на сохранение за ним права собственности на спорный автомобиль, и, соответственно, данное транспортное средство не может более рассматриваться как новый товар, а является товаром, бывшим в употреблении, не подлежащим возврату в соответствии с п. 10 Правил № 2463 от 31.12.2020.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ истец своими действиями подтвердил условиями заключенной сделки (одобрение сделки путем ее исполнения).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать, услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, подтверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату, определен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном доставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений, в которые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п. 10 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену» Правил, автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Таким образом, подписывая договор, покупатель не лишался возможности ознакомиться с его условиями и добровольно принял их, путём подписания всех юридически значимых документов, а также собственноручно подписал документ «Доведение информации по сделке», в котором также указана стоимость автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает, что законодательством не предусмотрен возврат технически сложного товара надлежащего качества. На момент заключения договора истцу продан товар надлежащего качества и претензий к нему у него на момент получения товара не имелось, покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, предусмотренных 330 ГПК РФ, не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на другую оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: