Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2020 г. дело по иску Протопопова Сергея Валерьевича к ООО «АбсолютАвто» о взыскании задолженности, поступившее с апелляционной жалобой ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Протопопова С.В. – Злобина А.Н., представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Сенечко Н.Я. и Павлик А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Протопопов С.В. обратился в суд с иском к ООО «АбсолютАвто» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 г. между ООО «Промтехсталь» и ООО «АбсолютАвто» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик (ООО «Промтехсталь») обязался передать, а покупатель (ООО «АбсолютАвто») принять и оплатить в установленные договором сроки определенный товар, указанный в приложении к договору.

16 января 2016 г. между ООО «Промтехсталь» и ООО «АбсолютАвто» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны произвели замену обязательства, вытекающего из договора поставки № от 19 ноября 2013 г., на другое обязательство.

01 февраля 2016 г. ООО «Промтехсталь» направило в адрес ООО «АбсолютАвто» претензию, ответа на которую не последовало.

19 февраля 2016 г. между ООО «Промтехсталь» и Протопоповым С.В. было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно условиям соглашения истцу передано право (требование) к ООО «АбсолютАвто» на сумму 150 335 947,01 руб.

Согласно п. 3 соглашения об уступке права (требования) сумма уступаемого требования составляет 150 345 947,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований Протопопов С.В. просил суд взыскать с ООО «АбсолютАвто» задолженность в сумме 150 335 947,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «АбсолютАвто» в пользу Протопопова С.В. 150 335 947,01 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб., всего – 150 351 645,01 руб. В доход местного бюджета с ООО «АбсолютАвто» взыскана государственная пошлина – 44 300 руб.

С указанным решением не согласилось ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе указано, что принятое решение нарушает права ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «АбсолютАвто».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена фиктивность заключенного договора поставки, на основании которого вынесено решение № от 02 апреля 2018 г.

Утверждает, что сторонами договора поставки № от 19 ноября 2013 г. не принимались какие-либо действия по его реальному исполнению, равно как и действия по взысканию задолженности. Каких-либо пояснений относительно заключения данной сделки не смогли дать руководители организаций – контрагентов по сделке. Как следствие недействительным является и договор уступки права с Протопоповым С.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 28 декабря 2018 г. определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области было принято заявление Р. о признании ООО «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 г. в отношении ООО «АбсолютАвто» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2018 г. в рамках дела о банкротстве удовлетворено требование Протопопова С.В. о включении его в реестр требований кредиторов ООО «АбсолютАвто».

Требование кредитора Протопопова С.В. основано на оспариваемом решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 г., которое ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска считает незаконным, направленным на искусственное наращивание задолженности ООО «АбсолютАвто».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22 февраля 2019 г. в газете «Коммерсантъ» за №.

12 марта 2019 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 110 959 603, 34 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «АбсолютАвто».

Требование Инспекции основано на решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки № от 02 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 г. (дело №) требования ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 110 959 603,35 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «АбсолютАвто».

Согласно п. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Дело о банкротстве ООО «АбсолютАвто» № возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 28 декабря 2018 г.

При этом, судом первой инстанции к участию в деле по иску Протопопова С.В. к ООО «АбсолютАвто» о взыскании задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска не привлекалось и, как следствие, не имело возможности заявить возражения относительно недействительности договора поставки от 19 ноября 2013 г. между ООО «Промтехсталь» и ООО «АбсолютАвто».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции по настоящему делу принято решение, в том числе, о правах ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, являющейся кредитором ООО «АбсолютАвто» в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4-5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2013 г. между ООО «Промтехсталь» (поставщик) и ООО «АбсолютАвто» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки определенный товар – микроэлектронную технику, указанную в приложении к договору.

16 января 2016 г. между «Промтехсталь» и ООО «АбсолютАвто» заключено соглашение о новации, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательств, вытекающего из договора поставки, на другое обязательство, а именно, что ООО «АбсолютАвто» обязано реализовать поставленный ранее ООО «Промтехсталь» товар третьи лицам в предусмотренные договором сроки.

01 февраля 2016 г. ООО «Промтехсталь» направило в адрес ООО «АбсолютАвто» претензию, в которой указано, что поставщик поставил покупателю товар – микроэлектронную технику на общую сумму 449 586 258,50 руб., однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, произведен возврат товара ООО «АбсолютАвто» в адрес ООО «Промтехсталь» на сумму 299 250 311,50 руб., задолженность по договору поставки № от 19 ноября 2013 г., соглашению о новации о 16 января 2016 г. составляет 150 335 947,01 руб.

Ответа на претензию не последовало.

19 февраля 2016 г. между ООО «Промтехсталь» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым заявителю перешло право требования к ООО «АбсолютАвто» по договору поставки от 19 ноября 2013 г. № на сумму 150 335 947,01 руб.

22 февраля 2016 г. ООО «АбсолютАвто» получено уведомление о состоявшейся цессии, что подтверждается собственноручной подписью директора.

27 февраля 2016 г. Протопоповым С.В. в адрес ООО «АбсолютАвто» направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения, после чего последовало обращение в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу не представил допустимых доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, при этом в письменном отзыве не оспаривал действительность обязательства и размер задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по договору поставки товара должен доказать истец.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, истцом не представлены.

При этом, с целью установления обстоятельств исполнения вышеуказанного договора поставки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «АбсолютАвто» была проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой принято решение от 02 апреля 2018 г. № о привлечении к налоговой ответственности ООО «АбсолютАвто» за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган пришел к выводу о доказанности факта совершения фиктивной сделки по договору поставки от 19 ноября 2013 г. №, заключенному между ООО «Промтехсталь» и ООО «АбсолютАвто».

Законность вышеуказанного решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска была проверена Арбитражным судом Новосибирской области по делу по заявлению ООО «АбсолютАвто» о признании решения от 02 апреля 2018 г. № недействительным (дело №).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «АбсолютАвто».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АбсолютАвто» - без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что суды согласились с выводами ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АбсолюАвто» и ООО «Промтсхсталь» и о формальности документооборота по сделкам между ними.

Как указано во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в совокупности и взаимосвязи в пользу выводов налогового органа свидетельствуют установленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства:

- множественные противоречия в представленных документах;

- отсутствие расчетов за поставленный либо реализованный товар на всех без исключения этапах реализации товара по цепочке заявленных поставщиков (ООО РТ - ООО «Промтехсталь» - ООО «АбсолютАвто»), а также в дальнейшем у ООО К. (в 2013 году) и ООО Б. (в 2014, 2015 годах), которым общество якобы передало по документам полупроводниковые приборы для реализации в рамках совместной деятельности;

- отсутствие заинтересованности сторон сделок по взысканию задолженности (за 5 лег задолженность ООО «АбсолютАвто» перед ООО «Промтехсталь» составила 447 360 024 руб.;

- отсутствие у контрагентов ООО РТ, ООО «Промтехсталь» возможности поставить спорный товар в связи с наличием признаков «фирм-однодневок»;

- неотражение сделок всеми участниками цепочки спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете;

- непредставление ООО «АбсолютАвто» регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Промтехсталь »;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности ООО «АбсолютАвто» и ООО «Промтехсталь» и наличии у ООО «АбсолютАвто» возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление данного контрагента в части его деятельности.

Суды также указали, что изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что своими действиями по замене документов (в т.ч. книг покупок, продаж, договоров и пр.) налогоплательщик пытался ввести в заблуждение налоговый орган о фактических обстоятельствах деятельности ООО «АбсолютАвто».

В свою очередь, налоговым органом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АбсолютАвто» и ООО «Промтехсталь», ООО К., правопреемником которого стало ООО Б..

Указанные выводы подробно изложены в решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 г. и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АбсолютАвто» и ООО «Промтехсталь», установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Протопопов С.В., который не привлекался арбитражным судом к участию в деле по заявлению ООО «АбсолютАвто» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 02 апреля 2018 г. №, доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в вышеуказанных судебных постановлениях, в суд не представил.

При этом, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для Протопопова С.В. в силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Протопопова С.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании соглашения об уступке права требования от 19 февраля 2016 г., ссылаясь на ничтожность данной сделки, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия находит правильной данную правовую позицию третьего лица по делу, поскольку она основана на законе и имеющихся в деле доказательствах, и приходит к выводу о мнимости сделок, на основании которых Протопоповым С.В. заявлены исковые требования по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), является ничтожной.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рамках настоящего дела ни Протопоповым С.В., ни ООО «АбсолютАвто» не представлено доказательств существования фактических отношений как по договору поставки, так и по договору цессии (в частности, доказательств оплаты переданного Протопопову С.В. права требования).

В рассматриваемом случае формальные взаимоотношения сторон направлены исключительно на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в рамках дела о банкротстве (в том числе, налогового органа).

Стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из спорной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны лишь создали видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. О дефекте мнимой сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между сторонами.

Возражения представителя истца об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками из-за отсутствия предъявления самостоятельного иска об их оспаривании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным основанием для квалификации сделки мнимой.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанна сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, основания для удовлетворения иска о взыскании с ООО «АбсолютАвто» задолженности по договору поставки от 19 ноября 2013 г. №, заключенному с ООО «Промтехсталь», которым уступлено право требования Протопопову С.В., не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Протопопова Сергея Валерьевича к ООО «АбсолютАвто» о взыскании задолженности в размере 150 335 947,01 руб., судебных расходов в размере 15 700 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи