Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года, принятое по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения (в части), взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление), в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным решение Управления от 18.01.2019 №5/304667/18 в части отказа в выплате компенсации расходов, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 12 132 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 12 132 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27.08.2008г. истица является пенсионером по старости, до июня 2018 г. проживала в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, территория которого в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В период с 24.06.2018г. по 25.06.2018г. ею осуществлен переезд к новому месту жительства в Великий Новгород. Ввиду отсутствия прямого железнодорожного сообщения, переезд к новому месту жительства осуществлен истцом по кратчайшему маршруту путем авиаперелета 24.06.2018г. по маршруту г.Ноябрьск - г.Москва, а затем 25.06.2018г. железнодорожным сообщением по маршруту г.Москва - Великий Новгород. До г.Ноябрьск из г.Губкинский истица осуществила 24.06.2018г. проезд на маршрутном автобусе. Ввиду отсутствия в ближайшей к г.Губкинский станции Пурпе контейнерной станции для физических лиц, в период с 14.06.2018г. по 30.06.2018г. истцом осуществлена перевозка багажа автомобильным транспортом на основании заключенного с ООО «Норд-Вэй» договора от 14.06.2018г. №105.

26.12.2018г. ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о компенсации расходов, связанные с переездом и провозом багажа и представила подтверждающие расходы документы на сумму 56 576 руб. 80 коп. Уведомлением от 18.01.2019 истица проинформирована о выплате компенсации в сумме 31 577 руб. 40 коп. При этом истцу отказано в возмещении расходов на переезд и провоз багажа в полном объеме. Истица полагает, что решение Управления не основано не законе и нарушает права на социальное обеспечение.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее — Отделение).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 18.01.2019г. №5/304667/18 в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 3 350 руб., с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 3 350 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на провоз багажа и проезд, а поэтому просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с вынесенным решением суда не согласно в удовлетворенной части иска, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В представленных возражениях на данную апелляционную жалобу ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1 и представителя Управления ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера регулируются Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с абз. 2 ст. 4 указанного Закона компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Частью 6 ст. 35 Закона №4520-1 установлено, что лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 35 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Таким образом, законодатель определил, что расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность будут компенсироваться с учетом положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, являясь пенсионером по старости, в июне 2018 года переехала в Великий Новгород из района Крайнего Севера – г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области. Переезд к новому месту жительства осуществлен истицей посредством автомобильного транспорта по маршруту г.Губкинский — г.Ноябрьск, воздушного транспорта путем перелета по маршруту г.Ноябрьск — г.Москва, железнодорожного транспорта по маршруту г. Москва — г.Великий Новгород. Провоз грузобагажа осуществлен из г.Губкинский в г.Великий Новгород автомобильным транспортом.

26.12.2018 истица обратилась в Управление с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Для выплаты компенсации ФИО1 предоставлены следующие документы, подтверждающие фактические затраты:

кассовый чек и товарный чек на проезд автомобильным транспортом по маршруту г.Губкинский - г.Ноябрьск на сумму 1 000 руб.;

электронный билет на самолет по маршруту г.Ноябрьск - г.Москва на сумму 13 675 руб. (в т.ч. тариф — 11 990 руб., сбор — 1685 руб.);

электронный билет РЖД по маршруту г.Москва - г.Великий Новгород на сумму 1 576 руб. 80 коп.;

договор с ООО «Норд-Вей» от 14.06.2018, счет на перевозку грузобагажа весом 1 530 кг. автомобильным транспортом по маршруту г.Губкинский — г. Великий Новгород на сумму 42 010 руб.

Решением Управления от 18.01.2019 №5/304667/18 истице произведена выплата компенсации расходов, связанных с переездом, в сумме 31 577 руб. 40 коп., в том числе: расходы на переезд по маршруту г.Ноябрьск - г.Москва - 10 500 руб., расходы на переезд по маршруту г.Москва - г.Великий Новгород – 1 576 руб. 80 коп.; расходы на провоз багажа по маршруту г.Губкинский - г.Великий Новгород - 19 500 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления и суммой компенсации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в соответствии с положениями действующего законодательства имеются правовые основания для возмещения истцу фактически произведенных расходов на проезд автомобильным транспортом из г. Губкинский до г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия такой вывод районного суда находит обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принятым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так, согласно пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. № 1351, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из г.Губкинского до г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области ФИО1 осуществила переезд автомобильным транспортом, в связи с чем понесла расходы в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком ИП ФИО4 от 24.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП единственным и основным видом деятельности ИП ФИО4 являются регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования - автобусами.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2017 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического автомобильного транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более 50 км между границами этих населенных пунктов (ч.4 ст.4 Закона № 259-ФЗ).

Поскольку расстояние от г.Губкинский до г.Ноябрьск Тюменской области составляет 251 км., то, как верно указал суд, проезд по данному маршруту осуществлялся истицей автомобильным транспортом общего пользования в междугороднем сообщении.

Тем более, что согласно письму МУП «Автодорсервис» г.Губкинский от 15.11.2019 №767 перевозки муниципальным транспортом по маршруту г.Губкинский - г.Ноябрьск не осуществляются.

Таким образом, в данном случае имеет место проезд истицы к новому месту жительства из г.Губкинский до г.Ноябрьск Тюменской области с использованием автомобильного транспорта общего пользования в междугородном сообщении.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу приведенных положений пп. «а» п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. № 1351, имеет право на компенсацию проезда по данному маршруту.

Доводы ответчиков о несоответствии представленных истицей документов требованиям, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, (отсутствие в кассовом чеке серии и номера билета) судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие поставить под сомнение принадлежность представленных проездных документов не ФИО1, а другому лицу, осуществившему такой переезд. В представленных истицей документах, выданных ИП ФИО4, указаны маршрут, дата, цена поездки. Также в указанный в кассовом чеке день ФИО1 совершила авиаперелет из аэропорта г.Ноябрьск в г. Москва, что безусловно подтверждает факт ее проезда автомобильным транспортом ИП ФИО4 из г. Губкинский до г. Ноябрьск.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Таким образом, отсутствие проездного билета и несоответствие кассового чека на проезд по маршруту г. Губкинский - г.Ноябрьск само по себе не может служить основанием для отказа в компенсации стоимости расходов проезда по спорному маршруту в размере 1000 руб., безусловно связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 в указанной части, признав отказ Управления в возмещении истице расходов по оплате проезда автомобильным транспортом общего пользования в междугороднем сообщении из г.Губкинский в г.Ноябрьск в сумме 1000 руб. противоречащим действующему правовому регулированию.

Правильно удовлетворив исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате проезда автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении по маршруту г. Губкинский – г. Ноябрьск, суд в то же время не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате ФИО1 компенсации фактических расходов на проезд в размере 3 174 руб. 40 коп. при авиаперелете по маршруту г. Ноябрьск - г. Москва.

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными истцом документами (маршрут-квитанция электронного билета на самолет по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва, посадочный талон) стоимость авиаперелета составила 13 675 руб. Управлением оплата данного авиаперелета произведена согласно справке Северо-Западного филиала Северо-Западного железнодорожного агентства в размере 10 500 руб., что соответствует стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда №109 отправлением 24 июня 2018 года от станции Ноябрьск до станции Москва.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеет право на фактическую компенсацию своих расходов по авиаперелету в полном объеме, поскольку стоимость проезда при следовании воздушным транспортом не превышает стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда при следовании по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва (16 833 руб.).

Разрешая по существу указанное требование, суд правильно руководствовался подпунктом «а» пункта 3 Правил, согласно которому компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей).

С учетом изложенного оплата проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) производится при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом. При этом стоимость проезда в фирменных поездах применяется только в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности осуществления авиаперелета при наличии железнодорожного сообщения ввиду меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом проездные документы (электронный авиабилет по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва стоимостью 13 675 руб.), приняв во внимание наличие прямого железнодорожного сообщения по аналогичному маршруту, а также имеющуюся в распоряжении Управления справку Северо-Западного филиала Северо-Западного железнодорожного агентства о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда в размере 10 500 руб., районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком обосновано компенсация стоимости проезда по данному маршруту произведена именно в размере 10 500 руб., соответствующей стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по аналогичному маршруту. Правовых оснований для использования при расчете компенсации стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда не имеется, поскольку в соответствии с пп. «а» п.3 Правил компенсация проезда пенсионера производится в размере стоимости проезда в фирменных поездах только в случае, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует.

В данном же случае из материалов дела усматривается, что по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва курсирует скорый поезд № 109, стоимость проезда в купейном вагоне которого по состоянию на 24.06.2018 года составляет 10 500 руб., которым ФИО1 была не лишена возможности воспользоваться.

Доказательств того, что авиаперелет по указанному маршруту имеет меньшую стоимость по сравнению с указанной стоимостью проезда железнодорожным транспортом, истцом не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истицей фактических расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом стоимость проезда, соответствующая проезду железнодорожным транспортом (в купейном вагоне скорого поезда) по аналогичному маршруту в размере 10 500 руб. ФИО1 компенсирована в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания компенсации расходов, связанных с авиаперелетом из районов Крайнего Севера, изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на Управление обязанности по выплате истцу компенсации стоимости провоза багажа в размере 2 350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, производятся в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Из вышеизложенного следует, что возмещение расходов по провозу багажа ограничено установленными тарифами на его перевозку железнодорожным транспортом с учетом того, что количество перевозимых килограмм на выезжающего не должно превышать 1 тонны.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа, не только весом багажа, но и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При этом указание о компенсации в размере «фактически произведенных расходов» подразумевает не обязанность государства компенсировать расходы в полном объеме, подтвержденные лицом, обратившимся за соответствующей выплатой, а обязанность подтверждения лицом факта несения данных расходов, то есть предоставлением соответствующих документов, подтверждающих вес, протяженность маршрута перевозки и фактическую оплату стоимости провоза багажа.

Тарифы, сборы и плата на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении утверждены Приказом ФСТ России от 27.07.2010 года № 156-т/1 «Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Пассажирская компания «Сахалин», ОАО «АК «Железные дороги Якутии» и на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО «Российские железные дороги», ОАО «АК «Железные дороги Якутии», при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО «Российские железные дороги» при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения (Тарифное руководство).

Как установлено судом и следует из материалов дела, отправка 1530 кг багажа истцом была произведена автомобильным транспортом по маршруту г. Губкинский - г. Великий Новгород.

Согласно представленным документам, ФИО1 понесла расходы на провоз грузобагажа в общей сумме 42 010 руб., соответственно расходы на провоз 1000 кг составляют 27 457 руб.52 коп., что превышает размер установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, поскольку согласно представленной по запросу пенсионного органа справке ОАО «ФПК» от 15.08.2018 года №14125 по состоянию на июнь 2018 года стоимость грузоперевозки 1 000 кг багажа по маршруту Пурпе ЯНАО – г. Великий Новгород составляла 19 500 руб.

Фактический маршрут провоза багажа отличается от маршрута, указанного в справке, так как в г. Губкинский железнодорожная станция отсутствует, ближайшей станцией является Пурпе.

По сведениям информационно-телекоммуникационной системы Интернет (картографический сервис «Google Карты») расстояние от г. Губкинский ЯНАО до г. Великий Новгород составляет 3796 км, что на 18 км меньше, чем расстояние от станции Пурпе ЯНАО до г. Великий Новгород – 3814 км.

Вместе с тем, фактические расходы ФИО1 по провозу багажа по маршруту г. Губкинский – г.Великий Новгород, имеющему меньшую протяженность, превышают стоимость провоза багажа в пределах установленных тарифов по маршруту станция Пурпе – г. Великий Новгород, имеющему большую протяженность.

Исходя из изложенного, Управление произвело оплату провоза багажа ФИО1 исходя из стоимости провоза багажа железнодорожным транспортом в пределах установленных тарифов по маршруту ст. Пурпе ЯНАО – г. Великий Новгород, имеющему большую протяженность, в размере 19 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала стоимость грузоперевозки по обозначенному маршруту, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала возможность отправки грузобагажа от станции Пурпе, поскольку с 2010 года данная контейнерная станция для физических лиц закрыта, при этом ближайшая контейнерная станция находится в г.Ноябрьск на расстоянии более 250 км.

Суд первой инстанции с данными доводами истца согласился и счел необходимым произвести расчет стоимости провоза багажа железнодорожным транспортом в пределах установленных тарифов по маршруту Ноябрьск-1 – Великий Новгород, имеющему протяженность 3571 км.

Согласно предоставленному на запрос суда ответу Северо-Западного Центра организации перевозок транспортных средств АО «ФПК» от 19.11.2019 года стоимость провоза багажа весом 1000 кг по маршруту Ноябрьск-1 – Великий Новгород составляет 21 850 руб. (218,50 руб. за 10 кг багажа), что суд и применил при определении размера компенсации стоимости провоза багажа ФИО1

Однако судебная коллегия считает, что данный расчет стоимости провоза грузобагажа применен судом первой инстанции необоснованно.

В силу пп. «з» п. 10 Правил в случае, когда фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости провоза багажа превышают размеры, установленные пп. «б» п. 3 Правил, они подтверждаются справками или иными документами, подтверждающими стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту в указанных пределах, выданными транспортными организациями в установленном порядке.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Правил (пп. «з» п.10) транспортная организация, осуществляющая перевозку багажа железнодорожным транспортом, должна предоставить документ, подтверждающий стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту, то есть по маршруту следования пенсионера и его багажа, в данном случае из г. Губкинский до г. Великий Новгород, и применить к этому маршруту установленные законодательством тарифы.

Как усматривается из письменных материалов дела, в целях организации работ по определению размера компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, Пенсионным фондом Российской Федерации был сделан запрос в АОА «Российский железные дороги» от 25.02.2015 года №ЛЧ-28-19/2422 с просьбой сообщить в каком порядке территориальные органы Пенсионного фонда и пенсионеры могут получать в транспортных организациях, осуществляющих грузоперевозки железнодорожным транспортом, документы, предусмотренные пп. «б» п.3 Правил.

В ответ на это обращение акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» АО «РЖД» был предоставлен ответ, в котором указывалось на возможность получения документов, подтверждающих стоимость провоза багажа и грузобагажа в справочных кассах подразделений железнодорожных агентств АО «ФПК», соответствующие распоряжения АО «РЖД» были направлены факсограммой во все филиалы АО «Федеральная пассажирская компания» и железнодорожные агентства 25.05.2015 года.

Так как Новгородская область входит в сферу деятельности Северо-Западного железнодорожного агентства Северо-Западного филиала АО «ФПК», территориальный пенсионный орган при определении размера компенсации стоимости провоза багажа пенсионеров обоснованно руководствовался данными, представленными именно этим Агентством.

Тарифы, сборы и плата на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, утверждены Приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года № 156-т/1, согласно приложению № 44 к которому такой тариф при провозе багажа на расстояние от 3701 км до 4000 км составляет 130,2 руб. за 10 кг багажа.

При этом данный тариф подлежит индексации в соответствии с Приказом ФАС России от 23.12.2016г. № 1835/16 на коэффициент 1,498.

Из материалов дела усматривается, что при переезде ФИО1 из г. Губкинский в г. Великий Новгород общий вес перевозимого ею грузобагажа составил 1530 кг, а протяженность маршрута 3796 км, а от ближайшей железнодорожной станции Пурпе протяженность маршрута составляет 3814 км.

Таким образом, расчет стоимости провоза грузобагажа при его транспортировке на расстояние от 3700 км до 4000 км и при его весе 1.000 кг будет следующим:

130,2 x1,498 х (1000 кг / 10) = 19503,96 руб.

Следовательно, размер возмещения провоза грузобагажа в связи с переездом из района Крайнего Севера на любое расстояние в пределах от 3700 км до 4000 км на 1 выезжающего составит 19503 руб. 96 коп. В указанный предел укладывается как перевоз грузобагажа по маршруту г. Губкинский - Великий Новгород, так по маршруту Пурпе – Великий Новгород.

Таким образом, представленный Северо-Западным железнодорожным агентством Северо-Западного филиала АО «ФПК» расчет стоимости провоза грузобагажа ФИО1 при переезде из районов Крайнего Севера весом 1000 кг по маршруту с наибольшей протяженностью Пурпе – Великий Новгород рассчитан исходя из тарифов на перевозку грузобагажа железнодорожным транспортом в соответствии с приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года «Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы, (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок». Имеет место лишь незначительное округление до 19 500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предоставленные Агентством и использованные Управлением при определении размера компенсации ФИО1 данные о стоимости провоза багажа получены в предусмотренном Правилами порядке, являются достоверными, нет законных оснований для невозможности их применения.

Следовательно, при определении размера компенсации Управление действовало в строгом соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Правилами не предусматривается учитывать фактическую возможность или невозможность приема к перевозке грузобагажа, наличие или отсутствие багажного отделения, возможность или невозможность перегрузки багажа в пути следования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований при определении размера компенсации провоза грузобагажа ФИО1 применять маршрут Ноябрьск-1 – Великий Новгород, имеющий меньшую протяженность – 3571 км, чем примененный Управлением маршрут Пурпе – Великий Новгород - 3814 км, а также принимать во внимание предоставленные Северо-Западным центром организации перевозок транспортных средств Северо-Западного филиала АО «ФПК» сведения о стоимости провоза грузобагажа по этому маршруту. Произведенный названной организацией расчет стоимости провоза грузобагажа по данному маршруту не соответствует Тарифному руководству.

Согласно приложению №44 к Тарифному руководству при провозе багажа на расстояние от 3501 км до 3700 км такой тариф составляет 123,6 руб. за 10 кг багажа.

Итак, расчет стоимости провоза грузобагажа при его транспортировке на расстояние от 3501 км до 3700 км и при его весе 1.000 кг будет следующим:

123,6 x1,498 х (1000 кг / 10) = 18 515,28 руб.

Таким образом, принятые судом первой инстанции и положенные в основу решения сведения о стоимости провоза грузобагажа в размере 21 850 руб., представленные Северо-Западным центром организации перевозок транспортных средств Северо-Западного филиала АО «ФПК», превышают пределы установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, что не соответствует положениям п. 3 Правил компенсации расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенными нормами закона установлено, что государство компенсирует расходы по провозу багажа, но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, оснований для взыскания с ответчика стоимости провоза багажа в размере 2 350 руб. (21850 руб. – 19500 руб.) у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, компенсация расходов ФИО1 по провозу грузобагажа, исходя из установленных тарифов, Управлением произведена не в полном размере. При этом разница составляет 3 руб. 96 коп. (19503,96 руб. – 19500 руб.), что и подлежит взысканию с Управления.

Таким образом, обжалуемое решение Управления от 01.08.08.2019 №5/304667/18 следует признать незаконным лишь в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 1 003 руб.96 коп. (1000 руб. + 3 руб.96 коп.), в связи с чем именно данную сумму и надлежит взыскать с Управления в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы ФИО1 о том, что при расчете компенсации расходов, связанных с провозом багажа при ее переезде из районов Крайнего Севера, следовало также учитывать стоимость перевозки грузобагажа из г. Губкинский, где она проживала, до станции Ноябрьск-1 посредством автомобильного транспорта, которые ответчик должен был бы оплатить согласно п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. № 1351, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в пп. «б» п. 3 Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Анализ приведенной нормы действующего законодательства свидетельствует о том, что неработающему пенсионеру, переехавшему на постоянное место жительства из района Крайнего Севера, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на провоз багажа до ближайшей железнодорожной станции только в случае отсутствия в населенном пункте по прежнему месту жительства видов транспорта, указанных в пп. «б» п. 3 Правил, а именно: железнодорожного, внутреннего водного, морского, автомобильного транспорта.

Из материалов дела следует, что провоз багажа к новому месту жительства из района Крайнего Севера был осуществлен истицей ФИО1 посредством автомобильного транспорта по маршруту г. Губкинский – Великий Новгород.

Следовательно, провоз багажа ФИО1 из г. Губкинский до ближайшей железнодорожной станции Ноябрьск-1 не производился, в связи с чем истца никакие расходы на провоз багажа по данному маршруту не понесла.

При таких обстоятельствах право на возмещение предполагаемых расходов на провоз багажа по заявленному маршруту у истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер №167 от 22.08.2019 г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (из первоначально заявленных требований о взыскании 24 999 руб. 40 коп., а впоследствии уменьшенных до 12 132 руб. 40 коп., требования удовлетворены лишь в части 1 003 руб. 96 коп.), исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов спорящих сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Управления в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года изменить, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 18.01.2019 №5/304667/18 в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 1 003 руб.96 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 1003 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.»

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва