Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.03.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО Витус Инвестиции на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Витус Инвестиции о расторжении договоров займа, возврате ценных бумаг, взыскании дивидендов».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Витус Инвестиции о расторжении договоров займа, возврате ценных бумаг, взыскании дивидендов.

В заявлении указала, что по договорам займа от 10.01.2018г., 05.12.2018г. передала в собственность ответчика ценные бумаги (акции) на условиях возврата за плату. Поскольку причитающиеся денежные средства истцу не перечислялись в соответствии с установленным договором порядком, то истец обратилась с претензией и требованием о расторжении договоров и взыскании акций, денежных сумм.

Ответчик иск не признал, просил о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, привлечении в качестве третьего лица депозитария.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел спор при том, что он подлежал рассмотрению арбитражным судом, не привлек к участию в деле третьим лицом депозитария ООО ИК Витус.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение в суд с иском связано с тем, что по договорам займа от 10.01.2018г., 05.12.2018г. истец передала в собственность ответчика ценные бумаги (акции) на условиях возврата за плату. Поскольку причитающиеся денежные средства истцу не перечислялись в соответствии с установленным договором порядком, то она обратилась с претензией и требованием о расторжении договоров займа и взыскании акций, денежных сумм.

Решением суда иск удовлетворен в части. Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой. Не оспаривая по существу требований решение суда, ответчик сослался на нарушение норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных нрав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

П. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Также независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Настоящий иск о взыскании ценных бумаг является иском о восстановлении прав на акции привилегированные именные ПАО /наименование 1/ в количестве 15 600 шт. стоимостью 446 160 рублей, 12 700 штук стоимсостью 482 536,5 рублей, акции обыкновенные именные ПАО /наименование 2/ в количестве 2 400 штук, стоимостью 256 080 рублей, акции обыкновенные именные ПАО /наименование 3/ в количестве 1 280 штук стоимостью 561 920 рублей, акции обыкновенные именные ПАО /наименование 4/ в количестве 454 000 штук стоимостью 233 583 рублей, следовательно, истцом заявлен спор о принадлежности акций.

При этом факт того, что истец и ответчик ООО «ВИТУС Инвестиции» находятся в обязательственных правоотношениях в связи с заключением между ними договора займа ценных бумаг не исключает корпоративный характер возникшего между ними спора, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ передача имущества по договору займа заемщику происходит в собственность последнего. При возврате имущества займодавцу также происходит переход права собственности.

Как указано выше, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ не имеет значения, возник указанный спор из договора купли-продажи акций или иного договора, влекущего переход прав на акции, например, договора займа.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, что не было учтено судом первой инстанции. Заявленное ходатайство о неподсудности спора необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с нарушением подсудности рассмотрения спора решение суда подлежит отмене, с передачей дела в арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 г. отменить, передать дело в арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья:

Судьи: