Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савина Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2019 года по иску ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» к ООО «РЕГИОНСНАБ», Савину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» - Смоляк М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» обратилось в суд с иском к ООО «РЕГИОНСНАБ» и Савину Николаю Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 381 164 руб. 18 коп., неустойки в размере 54 506 руб. 48 коп., судебных издержек в сумме 28 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 557 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 09 июля 2015 года между ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» и ООО «РЕГИОНСНАБ» был заключен договор поставки № 37 (далее - договор поставки). Также в целях обеспечения обязательств по договору поставки, 09 июля 2015 года между ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» и Савиным Н.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поставки ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» взяло на себя обязательства поставить продукцию по заявке ООО «РЕГИОНСНАБ», а ООО «РЕГИОНСНАБ», в свою очередь, обязалось принять товар и произвести оплату строго в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно экспедиторским распискам: № 3359 от 07.06.2018 года, № 3361 от 07.06.2018 года и № 63059 от 18.05.2018 года, общая стоимость поставленного товара составила 381 164 руб. 18 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждено соответствующими документами. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало, ответчик при приемке не отказывался от получения товара ввиду его ненадлежащего качества.

30.05.2018 г., 28.06.2018 г. и 29.06.2018 г. (ответчик принял груз, что подтверждается экспедиторскими расписками.

Согласно условиям договора поставки, ООО «РЕГИОНСНАБ» обязался произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента осуществления Поставки на основании счета и счета-фактуры ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» на соответствующую партию Товара. Таким образом, оплата поставки должна быть произведена согласно экспедиторской расписке № 63059 от 18.05.2018 года — до 02.07.2018 года, согласно экспедиторским распискам № 3359 от 07.06.2018 года и № 3361 от 07.06.2018 года-до 12.08.2018 года.

Согласно договору поручительства от 09.07.2015 года, ответчик Савин Н.А. обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение финансовых обязательств перед ООО «РЕГИОНСНАБ» по договору поставку.

06 декабря 2018 года Савину Н.А. было направлено требование об оплате имеющейся задолженности ООО «РЕГИОНСНАБ», которое было оставлено без ответа.

08 ноября 2018 года истцом была передана ответчику досудебная претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки должным образом с целью урегулирования вопроса на взаимоприемлемой основе путем переговоров. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» к ООО «РЕГИОНСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЕГИОНСНАБ» и ФИО1 в пользу ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» сумму основного долга в размере 381 164 руб. 18 коп., неустойку размере 54 506 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСНАБ» и ФИО1 в пользу ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» сумму судебных издержек по 9 778,50 руб. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор поставки был заключен между сторонами ООО «РЕГИОНСНАБ» и ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» и ФИО1 Договор является незаключенным, потому что стороны не согласовали условие о наименовании товара, подлежащего поставке. Истец самостоятельно определял наименование товара, объем, сроки поставки, определял транспортную компанию. Судом приняты во внимание документы, распечатанные с электронной почты, в качестве заявок со стороны покупателя. Вместе с тем, данные документы не содержат указания на заявленный ответчиком к доставке ассортимент товара, количество и дату его отгрузки, а также и то, что данные документы исходят именно от ответчика. Кроме того, электронной перепиской между неустановленными лицами факт поставки быть подтвержден не может, поскольку соответствующее соглашения между сторонами достигнуто не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о поступлении заявок от покупателя на поставку отдельной партии товара.

Судом не было принято во внимание, что договор поручительства у ФИО1 был заключен именно с ООО «ДИРЕКТА», а не с ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК», являющимся истцом. Кроме того, в представленном истцом договоре поручительства от 09.07.2015 года отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, что свидетельствует об отсутствии предмета договора и как следствие признание его недействительным.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Судебные расходы, заявленные истцом, также не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг являлась представления интересов ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» в Арбитражном суде Новосибирской области. Каких-либо иных документов, подтверждающих договорные отношения сторон по спорному делу и понесенные в связи с этим расходы в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, о не подписании судом копии судебного решения, о противоречии резолютивной части решения мотивировочной части.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дне и времени слушания дела, назначенного на 02.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. <данные изъяты> (л.д.117). Вместе с тем, как следует из судебной повестки, ответчик ФИО1 был извещен по адресу: г.<данные изъяты>д.212). Конверт был возращен с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в нарушении норм процессуального права ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕГИОНСНАБ» и ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

08 июля 2020 года ответчик ФИО1 в адрес суда направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае представления истцом дополнительных доказательств. (л.д. 325)

Представителем истца в судебном заседании 09 июля 2020 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 30 мая 2018 года (л.д.336), подтверждающей получение товара во исполнение договора поставки уполномоченным лицом ООО «РЕГИОНСНАБ» - ФИО2

Копия данной доверенности по ходатайству ФИО1 направлена в его адрес как в электронным так и в почтовым отправлением. (л.д.335,338). С целью ознакомления ответчика с дополнительным доказательством и по ходатайству последнего судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» в лице директора ФИО3 (Поставщик) и ООО «РЕГИОНСНАБ», в лице директора ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки № 37 от 09 июля 2015 года (л.д. 16-18).

09 июля 2015 года между ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» (Кредитор), в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 (Поручитель), с другой стороны, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение финансовых обязательств в ООО «РЕГИОНСНАБ» (Должник), обязательств по договору поставки, заключенному между Кредитором и Должником и указанному в пункте 2.1 настоящего договора (л.д. 19-20).

В п. 2.1 договора поручительства указано, что основание обязательства, обеспеченного гарантией по настоящему договору: договор поставки № 37 от 09 июля 2015 г. и приложения (спецификации) к нему.

Предметом договора является обязанность Кредитора поставить, а Должника принять и оплатить счета в количестве и сроки согласно Договору поставки и приложений (спецификаций) к нему (п. 2.2 договора).

В п. 3.1 договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Кредитором по указанному выше договору в том же объеме, что и Должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных в п. 4.1 договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В случае неисполнения обязательств по договору поставки указанному в п. 2.1 настоящего договора Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно (п. 3.2 договора).

ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» в адрес ООО «РЕГИОНСНАБ» был направлен груз, что подтверждается экспедиторскими расписками: № 63059 от 18.05.2018 года, № 3359 от 07.06.2018 года.

В расписках указаны даты приема груза, стоимость товара, соответственно - 30.05.2018 г., 28.06.2018 г. и подписи лиц, принявших этот груз (л.д. 21-22).

Судом установлено, что по экспедиторской расписке № 63059 от 18.05.2018 года ООО «РЕГИОНСНАБ» получен груз во исполнение договора поставки на общую сумму 62 229руб. 93 коп. Данное обстоятельство подтверждено также и предоставленной грузоотправителем счетом-фактурой от той же даты № НД000001964 (л.д. 38-39) Груз получен представителем ООО «РЕГИОНСНАБ» ФИО2, о чем свидетельствует доверенность грузополучателя от 30 мая 2018 года (л.д.336).

По второй экспедиторской расписке № 3359 от 07.06.2018 года получен груз во исполнение договора поставки на общую сумму 281 678 руб. (90 022 + 136 951 +54 705) Данное обстоятельство подтверждено также и предоставленными грузоотправителем счетами-фактурами от той же даты №№ <данные изъяты> (л.д.24-28, 29-31,32-35). Груз получен представителем ООО «РЕГИОНСНАБ» ФИО4 28 июня 2018 года.

При оценке экспедиторской расписки № 3359 от 07.06.2018 судебная коллегия учитывает, что адрес грузополучателя и иные реквизиты ООО «РЕГИОНСНАБ» указаны верно. Материалами дела подтвержден факт неоднократной отгрузки груза в адрес ответчика транспортной экспедицией по договору поставки; отсутствие каких-либо претензий со стороны покупателя ООО «РЕГИОНСНАБ» по отгрузке товара.

Следует учесть, что в период нахождения дела в суде представитель ООО «РЕГИОНСНАБ» участия в судебных заседаниях не принимал, на запрос суда об истребовании доказательств ответа от ООО не поступило (л.д. 306)

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в период поставки товара по договору директором ООО «РЕГИОНСНАБ» являлся ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о получении груза по вышеуказанной экспедиторской расписке уполномоченным лицом и допущенной описки в инициалах получателя груза в данном документе.

Позиция ответчика ФИО1 о получении груза неуполномоченным лицом отклоняется как бездоказательственная, избранная с целью уклонения от ответственности по исполнению обязательств по договору поставки. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами поставщика по договору поставки об исполнении обязательств со ссылкой на следующие письменные доказательства.

Так, экспедиторская расписка от 07.06.2018 года № 3361 (л.д. 23) не содержит сведений о стоимости и наименовании товара доставленного ответчику груза.

Кроме того, предоставленные поставщиком в материалы дела счета-фактуры от 07.06.2018 года, выставленные для оплаты ООО «РЕГИОНСНАБ», также отсутствуют.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт поставки товара по договору № 37 от 09 июля 2015 г. по транспортно-экспедиторской расписке от 07.06.2018 года № 3361.

Также суд второй инстанции наделяет критической оценкой предоставленные истцом счета-фактуры № НД000001578<данные изъяты> от 25.04.2018 года (л.д. 36,37, 42), счет-фактуры № <данные изъяты> от 26.04.2018 года (л.д. 40,41).

Вышеуказанные счета-фактуры составлены в одностороннем порядке грузоотправителем - ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» и могли свидетельствовать об исполнении обязательств поставщика по договору при условии предоставления соответствующих транспортно-экспедиторских расписок о получении груза ответчиком.

Однако, в том числе и в суд апелляционной инстанции, истец каких-либо экспедиторских расписок за апрель 2018 года истец не предоставил.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ответчику по договору и надлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, обстоятельства заключения договора поручительства во обеспечение обязательств по основной сделке.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что поручитель ФИО1 не воспользовался свои правом на предоставление своих возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ, так договор поручительства в установленном порядке не оспорен. Каких-либо встречных исковых требований ответчиком ФИО1 не заявлено.

С позицией ответчика ФИО1 об оспаривании факта заключения договора поручительства с ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» в связи с неверным указанием наименования кредитора в пункте 8 договора «юридические адреса сторон» согласиться нельзя по следующим основаниям. (л.д. 19-20)

Анализируя условия заключенного договора поручительства, судебная коллегия учитывает, что сторонами договора являются ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» в лице директора ФИО3 и ООО «РЕГИОНСНАБ» в лице директора ФИО1, имеется подпись и расшифровка подписи как ФИО3, так и ФИО1, а также печать ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК».

Целью указанного договора является обеспечение ФИО1 обязательств по договору поставки № 37, заключенному между ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» и ООО «РЕГИОНСНАБ» от 09 июля 2015 г.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств заключения иных договоров поставки от иного поставщика - ООО «Директа» и обеспечения исполнения обязательств по ним не предоставил в ходе судебного процесса по делу.

Анализируя условия договора поручительства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства заключен между ФИО1 и юридическим лицом - ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК».

То обстоятельство, что в реквизитах кредитора указана иная организация - ООО «ДИРЕКТА», не опровергает вышеуказанные выводы судебной коллегии, основанных на совокупности исследованных обстоятельствах, подтверждающих факт заключения договора поручительства между ФИО1 и ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК». При этом наличие сокращенного наименования юридического лица в реквизитах кредитора может лишь свидетельствовать о наличии технической описки в тексте.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 37 от 09 июля 2015 года были предоставлены 2 экспедиторские расписки, указанные выше и счета на оплату груза по ним.

Ответчиками в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поставки № 37 от 09 июля 2015 года в части оплаты поставленного товара.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору поставки № 37 от 09 июля 2015 года надлежащим образом, то требования ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 343 907,93 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о незаключённости договора поставки, об отсутствии достигнутого соглашения сторон по существенным условиям данного договора являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установив соблюдение сторонами при заключении договора простой письменной формы, а также факты неоднократной отгрузки товара во исполнении договора поставки со стороны истца судебная коллегия приходит к выводу о сложившихся договорных отн6ошениях по договору поставки между двумя юридическими лицами. Доказательства обратного, ответчиками не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу положений п.4.1 договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» неустойки в размере 36 477,14 руб.

Исходя из следующего расчета:

По экспедиторской расписке № 63059 от 18 мая 2018 года груз доставлен 30 мая 2018 года. Срок оплаты в соответствии с пунктом договора поставки 45 дней – до 14 июля 2018 года.

Период просрочки с 15.07.2018 года по 21.11.18 года - 129 дней;

62 229 руб. 93 коп. х 129 дней х 0,1% = 8027,66

По экспедиторской расписке № 3359 от 07.06.2018 года груз доставлен 28 июня 2018 года. Срок оплаты в соответствии с пунктом договора поставки 45 дней – до 12 августа 2018 года.

Период просрочки с 13 августа по 21.11.18 года - 101 день;

281678 х 101х 0,1% = 28449,48

Таким образом, общая сумма неустойки составит 36 477,14 руб. (8027,66 + 28449,48 = 36 477,14 руб.)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на судебные издержки, истец предоставил Договор возмездного оказания юридических услуг № Ю22-10 от 22.10.2018 года на сумму 28 000 руб. (л.д. 82-84). В подтверждение несения указанных расходов на сумму в размере 28 000 руб. представлены платежные поручения (л.д. 69, 70).

Исходя из степени сложности дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы на судебные издержки, частично в общем размере 12 000 руб., то есть по 6 000 рублей с каждого.

Довод апеллянта в жалобе на оспаривание факта несения судебных расходов со ссылкой на условия заключенного договора оказания юридических услуг от 22.10.2018 года, которые предусматривают ведение представителем дела в Арбитражном суде Новосибирской области, является необоснованным.

Установлено, что юридические услуги по ведению дела по иску ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» к ООО «РЕГИОНСНАБ», ФИО1 в суде со стороны исполнителя по данному договору – <данные изъяты> были оказаны надлежащим образом как в Центральном районном суде г. Новосибирска, так в и суде апелляционной инстанции.

С учетом предъявления дополнительных требований к поручителю, иск по существу рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях, то есть по 3 501,77 руб. с каждого из ответчиков. (5200 + 1% свыше 200 000 (1803,55)= 7003,55 :2=3 501,77).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» к ООО «РЕГИОНСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЕГИОНСНАБ» и ФИО1 в пользу ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» сумму основного долга в размере 343 907 руб. 93 коп., неустойку размере 36 477 руб. 14 коп., всего 380 355 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСНАБ» и ФИО1 в пользу ООО «ДИРЕКТА НОВОСИБИРСК» сумму судебных издержек по 9 501 руб. 77 коп. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи