Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Романова В.Н. и индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года по иску Романова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву А.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Романов В.Н. обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву А.Н. о взыскании убытков в размере 140625 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2019 года с целью выполнения работ по антикоррозионной обработке передал ответчику автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...>. В этот же день в результате падения с подъемника данное транспортное средство получило множественные технические повреждения. Размер материального ущерба по результатам независимого экспертного исследования составил 176985 руб. 97 коп. (139413 руб. 47 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и 37572 руб. 50 коп. – величина утраты товарной стоимости) и был возмещен ответчиком 11 сентября 2019 года. В октябре 2019 года часть подлежащих замене деталей на сумму 28345 руб. была приобретена истцом в интернет-магазине и автомашина сдана в автосервис «<...>» для ремонта, стоимость которого составила 130100 руб. Полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться совокупностью как фактически понесенных расходов, так и стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, в отношении тех повреждений, которые не были устранены. Кроме того, в соответствии с п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290, стоимость запасных частей и материалов подлежит возмещению в двукратном размере.

В дальнейшем, Романов В.Н. увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2020 года по дату принятия судом решения, а также штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года) с ИП Нецветаева А.Н. в пользу Романова В.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 85747 руб. 67 коп., неустойка в сумме 85747 руб. 67 коп., штраф в размере 85747 руб. 67 коп., а также почтовые расходы - 216 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования Романова В.Н. оставлены без удовлетворения. С ИП Нецветаева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4629 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романов В.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что при определении подлежащих возмещению расходов должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Полагает, что расчеты, произведенные на основании единой методики, не всегда адекватно отражают размер причиненного ущерба и соответственно, не могут служить единственным средством для его определения.

ИП Нецветаев А.Н. также подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает определение стоимости материалов и запасных частей из среднерыночных цен ошибочным, влекущим неосновательное обогащение истца, а взыскание неустойки и штрафа - незаконными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Романова В.Н., представителя ответчика Курикова С.Н. и третьего лица Романовой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Пунктом 1 ст. 35 названного Закона предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Применительно к спорным правоотношениям в силу п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу приведенных правовых норм потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденных запасных частей и материалов, а также на возмещение понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2019 года Романов В.Н. обратился к ответчику с целью выполнения работ по антикоррозионной обработке транспортного средства и передал ему автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...>.

В этот же день произошло падение переданной на ремонт автомашины с подъёмника, повлекшее причинение транспортному средству множественных технических повреждений.

С целью определения размера причиненного ущерба Романов В.Н. организовал проведение независимой оценки.

Согласно Заключению <...> от 02 сентября 2019 года, составленному специалистом ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, на момент неблагоприятного события составила с учетом износа 139413 руб. 47 коп., в том числе: стоимость ремонтных воздействий – 34179 руб. 40 коп., стоимость работ по окраске/контролю 19486 руб. 40 коп., стоимость запасных частей 62707 руб. 67 коп., стоимость материалов 23040 руб. Величина утраты товарной стоимости - 37572 руб. 50 коп.

На основании названного Заключения ущерб в размере 180015 руб. 97 коп., включающий стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа – 139413 руб. 47 коп., величину утраты товарной стоимости - 37572 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы – 3030 руб., был возмещен ответчиком в добровольном порядке 11 сентября 2019 года.

Оценив вышеуказанное заключение, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова В.Н. и взыскании в его пользу стоимости запасных частей и материалов, подлежащих оплате в двукратном размере, с чем по существу соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной суммы, основанными на заключении ООО «<...>» <...> от 02 сентября 2019 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа.

Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на аналогичные, ответчик не представил.

Соответственно, как правильно указано Романовым В.Н. в апелляционной жалобе, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб без учета эксплуатационного износа автомобиля, при этом в соответствии с п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств уплатить стоимость запасных частей и материалов в двукратном размере.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Как следует из Заключения эксперта <...> от 18 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, рассчитанная исходя из средних сложившихся в <...> регионе цен на момент причинения ущерба (30.08.2019 года) без учета и с учетом эксплуатационного износа, составила 197700 руб. (в том числе 82596 руб. 87 коп. – стоимость запасных частей и 20560 руб. 94 коп. – стоимость расходных материалов). Снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости в результате происшествия от 30.08.2019 года определено экспертом в размере 23900 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Достаточных и достоверных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат и Заключение ООО «<...>» <...> не может рассматриваться в данном качестве, так как по своей сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался и материалы гражданского дела не изучал.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Романова В.Н. о необходимости определения размера причиненного ущерба совокупностью фактически понесенных расходов и стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом (в отношении тех повреждений, которые не были устранены.

Так, согласно Заключению эксперта <...> от 18 июня 2021 года работы, выполненные в ходе ремонта исследуемого автомобиля на СТО <...> выполнялись не в полном соответствии с Заключением <...>, часть работ не выполнялась (либо выполнялись другие работы, ремонт деталей вместо замены и т.п.), часть работ выполнялась дополнительно. При этом из-за особенностей оформления заказ-наряда (укрупненное указание части работ в позициях кузовные работы, арматурные работы) произвести полный анализ выполненных на СТО <...> работ не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют определить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства сквозь призму фактически понесенных истцом расходов.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент неблагоприятного события без учета эксплуатационного износа составила 197700 руб. (в том числе 82596 руб. 87 коп. – стоимость запасных частей и 20560 руб. 94 коп. – стоимость расходных материалов), утрата товарной стоимости составила 23900 руб., при этом денежная сумма в размере 180015 руб. 97 коп., включающая расходы, связанные с оценкой ущерба, - 3030 руб., была уплачена ответчиком в досудебном порядке, размер не возмещенного ущерба составил 147771 руб. 84 коп. из расчета: 197700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент неблагоприятного события без учета эксплуатационного износа) + 103157 руб. 81 коп. (стоимость запасных частей и материалов, подлежащая взысканию в двукратном размере) + 23900 руб. (снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости) – 176985 руб. 97 коп. (выплаченная сумма с учетом компенсации утраты товарной стоимости за вычетом расходов, связанных с оценкой ущерба).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с увеличением размера взысканного в пользу истца материального ущерба до 140625 руб. 54 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, фактические расходы которого на приобретение запасных частей и материалов составили меньшую сумму, поскольку вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме и включает в себя, в том числе расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В то же время позиция ответчика о неправомерности взыскания неустойки заслуживает внимания в силу следующего.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска в названной части.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью третьей ст.31 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом РФ «О защите прав потребителей» не регламентированы.

Названное требование не связано с отказом от исполнения договора и не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, а потому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. неустойки, а равно для ее исчисления из суммы убытков, в связи с чем решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, при удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которого с учетом частичной отмены и изменения принятого по делу судебного акта подлежит уменьшению до 70312 руб. 77 коп.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изменение размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины с уменьшением их размера до 108 руб. 36 коп. и 4013 руб. соответственно.

На основании ст.96 ГПК РФ надлежит снять с депозитного счета <...> и перечислить в пользу ООО «<...>» денежные средства в сумме 7500 руб., внесенные Романовым В.Н. (плательщик ФИО1) в счет оплаты судебной экспертизы.

Также с индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<...>» в размере 11580 руб., в пользу Романова В.Н. – 7500 руб.

Судебная коллегия учитывает допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания.

Между тем, указанное обстоятельство при наличии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года) отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. в пользу Романова В.Н. неустойки в сумме 85747 руб. 67 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова В.Н. о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить:

увеличить сумму, взысканную с индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. в пользу Романова В.Н. в счёт возмещения ущерба, до 140625 руб. 54 коп., уменьшить сумму штрафа до 70312 руб. 77 коп., почтовых расходов – до 108 руб. 36 коп.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. в доход местного бюджета до 4013 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова В.Н. и индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. – без удовлетворения.

Снять с депозитного счета <...> и перечислить в пользу ООО «<...>» денежные средства в сумме 7500 руб., внесенные Романовым В.Н. (плательщик ФИО1) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нецветаева А.Н. в пользу Романова В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021 года