Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец, не отдавая отчет своим действиям, продала ответчику (данные изъяты) долю жилого помещения. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.02.2019 ФИО1 отказано в иске о признании договора купли-продажи от Дата изъята недействительным. Поскольку ФИО2, как собственник жилого помещения, обязанностей по его содержанию не исполняла, а платежи в снабжающие и обслуживающие организации вносились истцом, просила взыскать, согласно уточненному иску, с ответчика убытки в сумме 65 068,28 руб., в том числе: стоимости оплаченной истцом кварплаты в ООО «Наш дом»; стоимости отопления АО Иркутскэнерго; стоимости установки общедомовых приборов учета, поверки счетчиков холодной и горячей воды, уплаченной в ООО «Метрологический центр», и проверки системы газоснабжения, уплаченной в Ангарскгоргаз; стоимости водоотведения, включая ОДН, оплаченной в МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал»; взносов на капитальный ремонт; стоимости услуг по вывозу ТБО за 2019 год.

Решением от 11.11.2019 суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом. Таким образом, полагает, что если это безвозмездное пользование, то производить какие-либо платежи истец не должна. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения, из которых следует, что на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания, а если помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. У ответчика в связи с приобретением жилья возникли обязанности по оплате коммунальных услуг, которые на иных лиц возложены быть не могут, кроме как если такое предусмотрено законом или договором. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, положений об оплате за содержание жилья вместо собственника не содержит, каких-либо соглашений по оплате жилья между истцом и ответчиком не имеется. Полагает, что в связи с наличием у истца права пожизненного пользования спорной квартирой, фактическим ее проживанием в ней, на истце лежит лишь обязанность по оплате коммунальных услуг, обязанности по содержанию квартиры и общего имущества должен нести ответчик, как собственник жилого помещения. Поскольку плату за данные услуги несла истец, не подозревая, что не является собственником помещения, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец понес убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.02.2019 по гражданскому делу № 2-9/2019 25.11.2013 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, о чем зарегистрировано право собственности ответчика Дата изъята .

Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры Дата изъята ФИО1, состоящая в ней на регистрационном учете, сохраняет пожизненное право пользования вышеуказанной квартирой.

Как усматривается из справки ООО «Наш дом» Номер изъят, истец проживает в квартире по адресу: <адрес изъят> с (данные изъяты).

В судебном заседании, в том числе со слов истца, установлено, что ФИО1 пользуется жилым помещением ответчика безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, именно ФИО1 является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, которым она безвозмездно пользуется, проживает одна.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует какое либо соглашение о том, что блага, потребляемые ФИО1 в предоставленном ей в пользование безвозмездно жилом помещении, должны оплачиваться ответчиком.

Более того, как следует из квитанций ООО «Наш дом», представленных в материалы дела истцом, плательщиком платы за содержание спорного жилого помещения является ФИО2, а не ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры Дата изъята , заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе условия договора безвозмездного пользования жилым помещением, с момента заключения договора купли-продажи квартиры Дата изъята , содержащего в себе условия договора безвозмездного пользования, бремя содержания квартиры по адресу: <адрес изъят> лежит на истце как ссудополучателе. Истцом не представлено доказательств, что оплата ею платежей, связанных с потреблением коммунальных услуг и услуг (работ) по содержанию жилого помещения, обусловлено какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, суд учел, что в отсутствие каких-либо поручений от ФИО2 истец, полагающий, что бремя содержания квартиры лежит на ответчике, вправе не производить соответствующие платежи за последнюю, что повлечет определенные правовые последствия и в отношении собственника жилого помещения и в отношении потребителя коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности убытков, полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, истцом не оспариваются.

Вместе с тем, в силу требований жилищного законодательства собственник ФИО2 не может быть освобождена от несения расходов на содержание жилого помещения.

На основании статей 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор о несении истцом за ответчика бремени содержания имущества не имеется.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения денежных средств, потраченных на содержание имущества собственника, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основание п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в вынесением нового решения по делу.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, которые она потребляет.

Оценивая представленные доказательства, уточнение иска, возражения ответчика, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за содержание спорного жилого помещения, плата за отопление, которая не зависит от проживания собственника в жилом помещении, плата за ГВС на общедомовые нужды, плата в МУП «Водоканал» на общедомовые нужды, плата за капремонт. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за проверку счетчиков горячей и холодной воды, от которой зависит размер платы истца за потребленные коммунальные услуги, за проверку системы газоснабжения, от которой зависит безопасность истца при потреблении газа в квартире. Также не имеется оснований для взыскания платы на водоотведение, так как истец в своих пояснениях (л.д.224) указывает, что услуги по водоотведению должна оплачивать она. Не имеется оснований и для взыскания расходов на вывоз ТБО, поступающих от истца.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика на иск о том, что в ряде документов плательщиком указана ФИО2, так как пояснения стороны истца о внесении ею платы ответчиком не опровергнуты, только факт указания в платежном документе на собственника квартиры не доказывает внесение платы собственником, о внесении платы собственником сторона ответчика не заявляла, при этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у истца платежных документов и чеков, которые, исходя из обстоятельств дела, собственником ей быть переданы не могли. Кроме этого, несмотря на определения судебной коллегии от 17.02.2020 и 02.03.2020, ответчиком не представлено ни одного платежного документа по оплату указанных в иске услуг ответчиком, а также доказательства возможной передачи платежных документов ответчиком истцу. При этом представленные истцом документы являются подлинниками документов, копии которых имелись в материалах дела, однако не были истребованы или проверены и заверены судьей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные в соответствии с определениями судебной коллегии от 17.02.2020 и 02.03.2020 доказательства. При этом ФИО2 неоднократно разъяснялось право ознакомиться с доказательствами, однако она этим правом не воспользовалась, т.е. распорядилась правами по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения иска и правил ст. 327.1 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в виде платы за содержание спорного жилого помещения в размере 17 638 руб., платы за услуги за отопление, ГВС на общедомовые нужды в размере 29 480, 45 руб., платы по установке ОДПУ в размере 295,07 руб., платы за водоотведение на общедомовые нужды в размере 9,31 руб., платы за капитальный ремонт в размере 10 728, 28 руб. Всего подлежит взысканию 58 151, 11 руб. Во взыскании убытков в большем размере следует отказать.

С учетом предоставления судом отсрочки по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также с ФИО2 подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ в размере 1 644, 53 руб. (1944,53 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 17 638 рублей, платы за услуги за отопление, ГВС на общедомовые нужды в размере 29 480 рублей 45 копеек., платы по установке ОДПУ в размере 295 рублей 07 копеек, платы за водоотведение на общедомовые нужды в размере 9 рублей 31 копейка, платы за капитальный ремонт 10 728 рублей 28 копеек. Всего подлежит взысканию 58 151 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за проверку счетчиков горячей и холодной воды, за проверку системы газоснабжения, платы за водоотведение, за вывоз ТБО отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 6544 рубля 53 копейки.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов