Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее ООО «МКК «Деньгимигом») - ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН ....) к ФИО2 (паспорт ...., выдан . ) о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа от 6 октября 2020 года № ....: сумму основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 30 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 69 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды, указав, что 6 октября 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 1% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 22 октября 2020 года. 6 октября 2020 года сумма займа переведена на банковскую карту ответчика. Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 день долг не возвратил, просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 7 октября 2020 года по 6 марта 2021 года в размере 30 000 руб. 01 коп., упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору – 1 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп.

Стороны судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКК «Деньгимигом» - ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканных расходов на оплаты услуг представителя.

Стороны судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 1% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 22 октября 2020 года.

Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт перечисления 6 октября 2020 года займодавцем ООО «МКК «Деньгимигом» заемных средств в размере 20 000 руб. на банковскую карту ФИО2 посредством платежной системы подтверждается письмом-подтверждением о произведенной транзакции (л.д. 9).

Установлено, что в нарушение условий договора займа от 6 октября 2020 года ответчик долг и проценты за пользованием им своевременно не возвратил, допустил образование задолженности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа от 6 октября 2020 года составил 50 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг; 30 000 руб. - проценты за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, составляющем 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 01 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в связи с ведением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика, исковые требования к которому удовлетворены частично, и, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, составляющем 5 000 руб., подтверждается агентским договором от 29 августа 2016года и платежным поручением .... от 9 ноября 2021 года (л.д. 18-19).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности определения размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньгимимгом» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 500 руб. чрезмерно заниженной, определенной без учета вышеприведенных обстоятельств.

При этом, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате услуг представителя, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по данному делу изменить в части взысканной с ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО2 паспорт ...., выдан . ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН ....) денежную сумму в размере 5 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» денежную сумму в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.08.2022