Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «МТС» на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в городе Саратов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с публичного акционерного общества «МТС» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в городе Саратов (далее – ПАО «МТС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 неосновательное обогащение в размере 248 780 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 года неизвестное третье лицо ввело истца в заблуждение о необходимости перевода денежных средств в ПАО «МТС» по реквизитам плательщика номеров телефонов в целях якобы сохранения кредитных средств. Денежные средства в размере 248 780 рублей 55 копеек в этот же день были переведены на номера телефонов, принадлежащих ответчикам. Между ФИО1 и ответчиками отсутствуют договорные отношения о безвозмездной передаче денежных средств. 19 августа 2021 года истцом в адрес ПАО «МТС» направлена претензия о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были.

По ходатайству ФИО1 определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года наложен арест на расчетный счет №, принадлежащий ФИО8, проживающей по адресу: Карачаево<адрес>, находящийся в ПАО «МТС».

В частной жалобе представитель ПАО «МТС» просит определение судьи отменить. Автор жалобы указывает, что счет, закрепленный за ФИО8, не является расчетным. Также, в настоящий момент лицевой счет находится во временной блокировке. Кроме того, определением суда арест на услуги связи ФИО8 не наложен, таким образом, ПАО «МТС» обязано оказывать услуги связи абоненту.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации постановлением от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утвердило Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с п. 29 Правил, которыми установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В силу подп. «д» п. 26 Правил абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанными Правилами установлено и само понятие «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на авансовые платежи должника, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику, находящийся в ПАО «МТС».

Вместе с тем, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая изложенные положения закона ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, вследствие перевода им на номера телефонов денежных средств в результате введения ее в заблуждение о необходимости их перечисления.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание отмену определения суда о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику, находящийся в ПАО «МТС», а также имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчиков исполнить решение суда в случае, если требование истца будет удовлетворено, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

ГПК РФ не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, соразмерно сумме исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО8, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 248 780 рублей 55 копеек.

Судья