Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков и Ткаченко Я.Е. на решение Кировского районного суда города Омска от <...> по иску Ляшко В. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено: «Исковые требования Ляшко В. С. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ляшко В. С. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 204 250 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 209 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты - 475 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 413250 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 082 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшко В.С. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что <...> около 01 час 40 минут Ткаченко Я.Е., управляя мопедом марки «RACER», модель 70 Альфа, следуя по проезжей части автодороги по <...> в направлении <...> допустил наезд на лежавшего на проезжей части Ляшко А.В., который от полученных травм скончался. На момент ДТП гражданская ответственность Ткаченко Я.Е. застрахована не была. Поскольку погибший Ляшко А.В. является сыном истца, она имеет право на компенсационную выплату. Вместе с тем, в ответ на полученное <...> заявление РСА отказало ей <...> в компенсационной выплате, указав, что на причинителя вреда обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не распространяется, поскольку рабочий объем двигателя внутреннего сгорания транспортного средства менее 50 куб.см. Ссылаясь, что мопед марки «RACER», модели 70 Альфа, обладает объемом двигателя 72 куб.см. с максимальной скоростью 70 км/ч, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 204 250 руб., неустойку за период с <...> по день принятия решения суда по настоящему делу, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты на будущее время, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты включительно, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты - 475 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 237 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле привлечен прокурор КАО г. Омска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ткаченко Я.Е.

Истец Ляшко В.С. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Пономарев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик РСА о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ткаченко Я.Е. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения суда и снижении размера неустойки. Указывает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным, а взыскание неустойки и штрафа - неправомерным, поскольку из поступивших в РСА документов невозможна идентификация модели мопеда марки «RACER», как следствие, рабочего объема его двигателя внутреннего сгорания. Считает завышенным и нарушающим баланс интересов сторон размер взысканной неустойки, поскольку РСА не имеет возможности производить оплату без исполнительного листа, а истец не лишен возможности самостоятельного предъявления исполнительного листа к исполнению в момент достижения размера неустойки 500 000 рублей, что приведет к неосновательному обогащению за счет РСА. Указывает, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не нарушает прав истца, поскольку не лишает ее возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Отмечает, что общая сумма штрафных санкций без учета начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, составляет 650 750 руб. при действительном ущербе 475 000 руб., что является несоразмерным.

В апелляционной жалобе третье лицо Ткаченко Я.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда. Указывает, что при наезде на Ляшко А.В. он управлял транспортным средством марки «RACER» модели 50, а не 70, как на то указано в судебном решении. В данной связи на него не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в силу Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска Филатов С.Ю. полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ляшко В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя третьего лица Ткаченко Я.Е. – Симухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ляшко В.С. – Пономарева Н.А., заключение прокурора, полагавших вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 названной статьи компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «г» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п. 2 той же статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

РСА вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик необоснованно не произвел компенсационную выплату в требуемом размере и в установленный законом срок, чем нарушил права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату, неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что <...> около 01 часа 40 минут в районе <...> области Ткаченко Я.Е., управляя мопедом марки «RACER», модели 70 Альфа, следуя по проезжей части автодороги, допустил наезд на лежавшего на проезжей части Ляшко А.В., который был доставлен в Крутинскую ЦРБ, где от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующим протоколом осмотра от <...>, письменными объяснениями Ткаченко Я.Е., протоколом осмотра транспортного средства от <...>, фотоснимками мопеда марки «RACER», модели 70.

Старшим следователем СО ОМВД России по Крутинскому району Омской области <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении Ткаченко Я.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя мопеда застрахована не была.

Установлено, что РСА отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на то, что на владельцев транспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб.см., в том числе и мопед «RACER», не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО. Случаи причинения вреда при использовании мопедов не являются страховыми случаями в соответствии с Законом об ОСАГО и ущерб, возникший в связи с данными случаями, не возмещается РСА.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 51 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в подразделениях Госавтоинспекции регистрируются транспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399 в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 05.10.2017 г. № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, указанными Правилами установлен порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...>№ <...>, максимально-допустимая скорость движения мопеда марки «RACER», под управлением Ткаченко Я.Е., соответствующая расстоянию видимости элементов дороги 45,2 метра, определяется равной около 71,86 км/ч.

В соответствии с копией одобрения типа транспортного средства № Е-СN.АЯ04.В.00119, мопед марки «RACER», модели 70, имеет объем двигателя внутреннего сгорания 72 куб.см. Аналогичный объем двигателя внутреннего сгорания мопеда марки «RACER», модели 70, значится в документах, представленных торговой маркой «RACER» по запросу суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об управлении Ткаченко Я.Е. мопедом марки «RACER» СМ50Q-2 с объемом двигателя 49 куб.см. и максимальной скоростью 45 км/ч, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной выше статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец является матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Поскольку мопедом марки «RACER», модели 70, которым управлял Ткаченко Я.Е., причинена смерть Ляшко А.В., гражданская ответственность владельца мопеда не была застрахована из-за неисполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает неубедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности идентификации модели мопеда марки «RACER», как следствие, рабочего объема его двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями (п. 93 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, РСА должен был действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из текста извещения РСА от <...>№ <...>, в котором он выразил отказ в компенсационной выплате, не следует, что Ляшко В.С. не представила документы, которые в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО необходимы для производства такой выплаты.

В ответе на претензию от <...> № № <...> подтверждено, что она позволила РСА идентифицировать её с предыдущим заявлением Ляшко В.С., на основании которого сформированы материалы дела № <...> по спорному событию. Причин, объективно препятствующих РСА в осуществлении компенсационной выплаты, в ответе на также не приведено.

В указанной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и штрафа являются обоснованными, соответствуют абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 52, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным актом и в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств не представлено, расчет взысканной неустойки, ограниченной предельной суммой 500 тысяч рублей, не оспаривается.

Штраф с ответчика правомерно взыскан судом на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о возможном неосновательном обогащении истца за счет РСА.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: