Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение представительских расходов 56 720 рублей 50 копеек, почтовых расходов 1 649 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., суд

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО СЗ «СК Континент» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО СЗ «СК Континент» взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рубля. Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СК «Континент» о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СК Континент» о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего акта о передаче квартиры, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан недействительным односторонний акт от 11 сентября 2019 года о передаче обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» ФИО1 ********. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 25 января 2017 года между ООО СЗ «СК Континент» и ФИО1 Взыскано с ООО СЗ «СК Континент» в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору от 25 января 2017 года 4 491 210 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 709 432 рублей 4 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО СЗ «СК Континент» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 41 703 рублей. Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года в остальной части и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года, в мотивировочной и резолютивной частях определения сумма процентов за пользование денежными средствами указана 837 293 рублей 48 копеек вместо 1 709 432 рублей 4 копейки, сумма госпошлины 42 842 рубля вместо 41 703 рублей.

Согласно определению от 16 ноября 2021 года судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года, с учетом определения от 26 июня 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СЗ «СК Континент» на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на составление юридических документов в размере 26 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 290 рублей 43 копейки, уплаченной при подаче иска, почтовых расходов в сумме 4 059 рублей 90 копеек, государственной пошлины, взысканной решением Ковровского городского суда от 28 декабря 2020 года, в размере 6 171 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В обоснование требований указав, что её интересы в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Соловьева Е.С., за ее участие в Ковровском городском суде уплачено 40 000 рублей, во Владимирском областном суде - 35 000 рублей, также адвокату уплачено 10 000 рублей за составление претензий, 6 000 рублей - искового заявления, 10 000 рублей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 30 290 рублей 43 копейки.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы подлежат возмещению ООО СЗ «СК Континент», поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на застройщике.

Также заявителем были понесены почтовые расходы на направление претензий, искового и уточненного искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ней на общую сумму 4 059 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 заявление поддержала, пояснив, что государственная пошлина, взысканная решением Ковровского городского суда от 28 декабря 2020 года в сумме 6 171 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть ей возмещены истцом (ответчиком), поскольку решение по делу состоялось в ее пользу.

Представитель ответчика (истца) ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2022 года, указала на чрезмерность представительских расходов.

Представители третьих лиц администрации г. Коврова, ООО «Интех», ООО «ОРЭС-Владимирская область» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что суд не рассмотрел ее требование о возврате госпошлины 6 171 рубль, не учел сложность дела, объем проделанной работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца) ФИО3 в ходе судебного разбирательства в Ковровском городском суде и Владимирском областном суде представлял адвокат Соловьева Е.С.

Адвокат участвовала в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, и трех в апелляционной инстанции.

Также адвокатом составлены претензии, исковое заявление и апелляционные жалоба с дополнениями.

Расходы, понесенные ответчиком (истцом) ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката Соловьевой Е.С. составили 101 000 рублей, из них 40000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 35 000 рублей - за участие в апелляционной инстанции, 26 000 рублей - за составление юридических документов претензий.

Установив, что удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СК Континент» на 66,73 %, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя, обосновано признал за ФИО1 право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СЗ «СК Континент», суд первой инстанции принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем.

Приняв во внимание, что удовлетворены исковые требования ООО СЗ «СК Континент», и встречный иск ФИО1 удовлетворен, суд признал разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств сумму 56 720 рублей 50 копеек представительских расходов, соответствующей вышеуказанным критериям.

Оснований для признания выводов суда неправильными, нарушающими принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.2, 11, 13, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на уплату услуг представителя. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам дела, характеру спора, сложности дела и объему оказанных представителем услуг, участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций, составлению письменных документов.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом заявленный к взысканию ФИО1 размер судебных расходов 101 000 рублей признан завышенным и судом снижен до 56 720 рублей 50 копеек. Оснований для увеличения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы, касающиеся возврата государственной пошлины в сумме 6 171 рубль, были предметом разбирательства суда первой инстанции и обосновано, отвергнуты, поскольку данная сумма взыскана с ФИО1 решением Ковровского городского суда от 28 декабря 2020 года, которое в этой части оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения и обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводится к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебное определение признается законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Москвичев

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.