Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по иску Министерства природных ресурсов Ростовской области к Панахалиеву Е.С. о взыскании платы по договору водопользования по апелляционной жалобе Панахалиева Е.С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к Панахалиеву Е.С., указав, что между сторонами заключен договор водопользования от 02.02.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 01.01.2018 года изменены ставки платы за водопользование постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». 09.02.2018 года министерством направлено в адрес водопользователя два экземпляра дополнительных соглашений для подписания, поскольку в соответствии с пунктом 14 договора водопользования изменение размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

14.06.2018 года ответчик обратился в министерство с заявлением о расторжении договора водопользования, в котором сообщил об отказе подписывать дополнительное соглашение в связи с прекращением использования водного объекта.

29.06.2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора водопользования. Однако в полном объеме ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за 1 и 2 квартал 2018 года.

В адрес ответчика министерством направлено информационное письмо-претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018 года с требованием оплатить задолженность по договору водопользования за 1-2 квартал 2018 года в размере 54812,54 рублей, однако ответ получен не был.

На основании изложенного, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просило суд взыскать с Панахалиева Е.С. в свою пользу задолженность по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от 02.02.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: за 1 квартал 2018 года 27406,27 рублей, за 2 квартал 2018 года 27406,27 рублей, а всего в сумме 54812,54 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.06.2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены.

Взыскана с Панахалиева Е.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумма задолженности по плате за пользование водным объектом по договору водопользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 54812,54 рублей.

Также взыскана с Панахалиева Е.С. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1844,37 рублей.

Не согласившись с решением суда, Панахалиев Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что с него незаконно взыскана плата за водопользование по новым ставкам, поскольку он не подписывал соответствующее дополнительное соглашение, и кроме того не было оснований одномоментно увеличивать ставки оплаты в 20 раз.

Заявитель обращает внимание на то, что по условиям договора он должен быть уведомлен об изменении размера платы в десятидневный срок о таком изменении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 года между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Панахалиевым Е.С. заключен договор водопользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому Панахалиеву Е.С. предоставлен в пользование участок реки Ерик. Цель водопользования - использование акватории р. Ерик площадью 0,2021 кв. м, на 3,0 км от устья в 1,0 км севернее х. Пятихатки Неклиновского района Ростовской области для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений (причалов). Размер платы за пользование водным объектом составляет 6960,32 рублей в год (плата за весь период водопользования 69603,2 рублей). Срок действия договора установлен на 10 лет, дата окончания действия договора - 31.03.2025 года.

25.06.2015 года между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору водопользования, согласно которому определен расчет размера платы за пользование водным объектом, график внесения платы за пользование водным объектом.

Указанный договор имеет типовую форму и составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы за пользование водными объектами с округлением до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления применяются в 2018 году с коэффициентом 1,75

09.02.2018 года к договору водопользования от 02.02.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, подготовленное к договору водопользования от 02.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором извещало о необходимости заключить дополнительные соглашения к договорам водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 года № 1690. К уведомлению приложены два экземпляра дополнительных соглашения, которые Панахалиев Е.С. должен был подписать и вернуть в адрес министерства. Однако в указанные сроки ответчик не предоставил подписанные дополнительные соглашения к договору водопользования, однако, направил заявление о расторжении договора водопользования и в пояснительной записке к нему указал, что оплата им производилась по действующему законодательству, проект дополнительного соглашения подписывать отказывается.

Соглашением о расторжении договора водопользования от 29.06.2018 года, действие договора водопользования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015 года расторгнуто, в связи с отсутствием необходимости использования водопользователем водного объекта в заявленных целях, связанной с использованием акватории водного объекта.

Панахалиев Е.С. произвел оплату не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по плате за пользование водным объектом за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 54812,54 рублей.

В адрес ответчика 19.09.2018 года Минприроды Ростовской области было направлено информационное письмо о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность по плате за пользование водным объектом за 1 и 2 кварталы 2018 года Панахалиевым Е.С. не оплачена.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 614, 606 ГК РФ и исходил из того, что ответчик нарушил сроки по внесению арендной платы за водопользования, в связи с чем с него подлежит взысканию сумму задолженности за нарушение исполнение обязательств по договору водопользования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции полностью согласна, считает его верным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что с ответчика незаконно взыскана плата за водопользование по новым ставкам, поскольку он не подписывал соответствующее дополнительное соглашение, и кроме того у министерства не было оснований одномоментно увеличивать ставки платы в 20 раз не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями п. 11 договора водопользования от 02.02.2015 года установлена возможность изменения министерством платы за водопользование не чаще 1 раза за платежный период.

В соответствии с п.п. «д» пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в силу части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 года № 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Пунктами 11 и 14 договора водопользования установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться министерством не чаще 1 раза за платежный период путем подписанием сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Судебная коллегия учитывает, что в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил № 764, а также условий спорного договора (пункт 11), новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Как следствие, в настоящем случае министерство как уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод ответчика о том, что по условиям договора он должен быть уведомлен об изменении размера платы в десятидневный срок о таком изменении, не является существенным по следующим основаниям.

Плата за пользование водным объектом является регулируемой нормативными правовыми актами, следовательно, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем, отсутствие уведомлений об изменении арендной платы не лишает арендодателя (министерство как уполномоченный орган) права на получение арендной платы в соответствии с действующим законодательством и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды, что прямо установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление № 1690 вступило в законную силу 01.01.2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения ставок платы по действующему договору, нарушении истцом порядка направления уведомления об изменении ставок не состоятельны.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панахалиева Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.10.2020 года.

Председательствующий

Судьи