Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО «Кредитные истории», ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Кредитные истории» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» 64 806,66 рублей из них:

-1 306,66 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора ** от 08.12.2016 года,

-50 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества по адресу ****.

- 3500 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 25.09.2017 года

10 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки договора аренды нежилого помещения по адресу ****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность в сумме 62 000 рублей, т.е. по 31 000 рублей с каждого из них:

- 20 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения по адресу ****.

-12 000 рублей за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А1.

-30 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое принадлежащего ФИО1, ФИО3 по адресу ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» 875,04 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора ** от 08.12.2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» 711,50 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора ** от 08.12.2016 года.

В остальной части исковые требования ООО «Кредитные истории» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору, - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кредитные истории» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016-2017 годах между ООО «Кредитные истории» (исполнитель) и ответчиками были заключены несколько договоров об оказании юридических услуг. Истец свои обязательства исполнил, однако, ответчики оплату по договорам произведи не в полном объеме.

ООО «Кредитные истории» просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 185 586,71 рублей, с ФИО1 задолженность в сумме 34 595,94 рублей, с ФИО3 задолженность в сумме 34 902,32 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность в сумме 65 699,69 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность в сумме 487 867,70 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 12 642,65 рублей, в том числе почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров в размере 162,53 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 193,60 рублей, государственную пошлину в размере 11 287,00 рублей.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д.184-187 том 5). В окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 69 806,66 руб., из которых:

- 1 306,66 руб. возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017г. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу А50-5914/2017 при выполнении договора ** от 08.12.2016г.;

- 50 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: ****;

- 8 500,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства PEUGEOTBOXER, г/н ** в результате ДТП от 25.09.2017г.;

- 10 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение как стоимость фактически оказанных услуг по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: **** между ООО «***» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

Взыскать в пользу ООО «Кредитные истории» с ФИО1 задолженность в размере 875,04 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017г. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу А50-5915/2017 при выполнении договора ** от 08.12.2016г.

Взыскать в пользу ООО «Кредитные истории» солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность в сумме 62 000,00 руб., из которых:

- 20 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды принадлежащего ФИО1 и ФИО3 помещения по адресу ****;

- 12 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А1. ОГРН **;

- 30 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода в нежилое помещение принадлежащего ФИО1 и ФИО3 жилого помещения по адресу: ****.

4. Взыскать в пользу ООО «Кредитные истории» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность в сумме 476 556,16 руб. стоимость фактически оказанных услуг по договору ** от 08.12.2016г.

5. Взыскать в пользу ООО «Кредитные истории» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 10 655,62 руб., в том числе почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров в размере 162,53 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 193,60 руб., государственная пошлина в размере 9 299,49 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.05.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Кредитные истории» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3 515 рублей 50 копеек, прекращено (л.д.164-170 Том. 5).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору ** от 08.12.2016 года в размере 53 000 рублей, указав, что 08.12.2016 года заключен договор ** между ООО «Кредитные истории» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, В. По данному договору ФИО2 оплачено 53 000 рублей. Однако, данный договор ООО «Кредитные истории» не исполнен, исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО3, ФИО1, В. было отозвано из арбитражного суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кредитные истории» просят изменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору, принять по делу новое решение. Полагают, что в доказательство факта оказания услуг, предусмотренных договором **, истец представил документы, достоверно свидетельствующие о том, что именно исполнителем в лице своих сотрудников и/или субисполнителей (К1., А2., П.) заказчиками были оказаны услуги по банкротству, в том числе от имени и в интересах Крыжановских приняты участия в 22-х судебных заседаниях арбитражного суда с момента рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве до момента утверждения судом планов реструктуризации долгов (т.4 л.д. 114-244, т.3 л.д. 1-27) и данные услуги фактически были приняты заказчиками (в ноябре 2017 г. арбитражным судом утверждены планы реструктуризации долгов Крыжановских, которые в данный момент заказчиками исполнены полностью). Считают, что потребительская ценность услуг по участию в 22-х судебных заседаниях, оказанных исполнителем по договору **, для заказчиков доказана. Полагают, что в результате неверного расчета вся сумма в размере 200 000 руб. была зачтена судом в счет оплаты стоимости услуг по банкротству, оказанных по договору ** от 08.12.2016, при этом, от взыскания оплаты по договору ** истец не отказывался, а уточнил требования в связи с оплатой.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что в материалы дела представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие об оказании дополнительных услуг по договору ** от 08.12.2016, а именно, участие в 22 заседаниях арбитражного суда, целью которых было снижение размера требований кредиторов, дача пояснений по иным вопросам. Участие в указанных заседаниях продиктовано интересами должников, соответствует целям договора **, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях согласована сторонами.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решение суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что договора об оказании услуг ответчик ФИО2 с ООО «Кредитные истории» не заключала. Считает, что спецификаций, письменных заданий, подтверждающих, что ООО «Кредитные истории» поручало К2. оказывать услуги ФИО2 в материалы не представлено, также не представлено доказательств того, что услуги, оказанные ИП К1., приняты заказчиком и оплачены. Полагает, что тот факт, что переписка осуществлялась К1. с электронной почты ООО «Кредитные истории» не свидетельствует о том, что он выступал в этих отношениях от имени этого юридического лица. Считает вывод суда о том, что ответчику ФИО2 были оказаны услуги на сумму 63 500 руб. нечем не обоснованным. Полагает, что стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре **, не может применяться к расчету стоимости услуг, оказанных индивидуально каждому из ответчиков в процессе представления их интересов по делам о несостоятельности (банкротстве), поскольку объем оказываемых услуг является различным. Указывает, что по договору ** ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 53 000 руб., что не оспаривается ООО «Кредитные истории». Указывает, что опрошенный в ходе судебного заседания К3. пояснял, что денежные средства он перечислял К1. по просьбе ФИО2 и В. за оказание юридических услуг. Считает, что денежные средства в сумме 36 650 руб. перечисленные на банковские карты К1. и Г. суд должен был зачесть в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решение суда не согласна, просит его отменить в части, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 Указывает, что судом необоснованно не учтены суммы 16 000 руб., 3550 руб., перечисленные на банковскую карту Г., на банковскую карту К1. в размере 7 600 руб., 500 руб., 25 000 руб. Указывает, что исходя из пояснений самого истца данный договор не исполнен и сам же истец отозвал из арбитражного суда заявление о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2, ФИО3, ФИО1, В., следовательно оплате договор ** не подлежит, цена в договоре не согласована надлежащим образом. Считает, что услуги, оказанные по подаче заявлений о признании несостоятельным (банкротом) в отношении каждого гражданина письменным договором не закреплялись, объем работ и их стоимость не согласованы. Считает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что ООО «Кредитные истории» поручает К1. оказание услуг. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в связи с неправильным зачетом суммы задолженности в оплату по договору **, договор ** оказался неоплаченным. В данном случае, истец не отказывался от требований оплаты по договору **, а уточнял их в связи с произведенным им зачетом денежных средств, суду необходимо было вернуться к первоначальным требованиям истца и разрешить их. Все суммы задолженности указаны в их расчете. Также настаивал на оплате договора ** в полном объеме. Пояснил, что поступившая ему сумма 25 000 руб. была им перечислена конкурсному управляющему ФИО6, с чем связаны данные расходы, ему неизвестно, управляющий попросил оплатить данную сумму. Эти расходы были не по договору.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании настаивала на доводах своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, в период 2016-2017 годы между сторонами были заключено несколько договоров об оказании услуг.

Помимо договорных отношений, стороны состояли во внедоговорных отношениях, по устному соглашению ответчикам оказаны иные юридические услуги, которые, по мнению истца, должным образом не оплачены.

Так, 09.02.2016 между ООО «Кредитные истории» (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор **, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить Исполнителю услуги. Во исполнение пунктов 1.4 и 1.5 Договора ** сторонами согласовано оказание Услуг с привлечение К1., и/или А2., и/или К4., о чем были выданы доверенности от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, В.

Предметом данного договора явилось, согласно п.1.1.1 изучение документов на предмет выявления нарушения прав и интересов Заказчика в связи с имеющимися у Заказчика договорами займа, залога, страхования.

На дату заключения Договора ** стоимость Услуг составила 10 500 рублей сроком уплаты не позднее даты заключения Договора **. В процессе исполнения Договора ** сторонами подписано приложение № 1 к Договору ** - Расчет стоимости услуг на дату 27.06.2016г., в котором сторонами согласовано наименование, количество, цена за единицу и стоимость Услуг на сумму 64 500 руб., а также размер расходов, понесенных Исполнителем от имени и за счет Заказчика в сумме 260 руб.

Согласно составленного истцом акта приема- передачи оказанных услуг по договору ** от 20.12.2018 (т.1 л.д. 25-27) стоимость фактически оказанных услуг по договору №** составила 109750 руб., расходы по договору (уплата государственной пошлины, почтовые расходы) – 259,19 руб.

Оплата по данному договору была произведена в сумме 29500 рублей, что сторонами не оспаривается. Истцом первоначально была указана задолженность в сумме 80250 рублей, после уточнения расчета, задолженность по данному договору составила 77509,19 рублей, уточненный расчет представлен к уточненному исковому заявлению (т.5 л.д.188-189).

Истец, уточняя исковое заявление, зачел в счет полной оплаты данной задолженности внесенные ответчиками по квитанции от 11.10.2017 денежные средства, при этом, сделал вывод о том, что истец не требовал взыскания указанной задолженности в своем уточненном исковом заявлении.

Данный вывод является неверным, поскольку истец не отказывался от требований по взысканию данной задолженности, оказание услуг по договору ** ответчиком подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору ** от 20.12.2018, который ФИО2 оспорен не был, при этом, хотя акт ей подписан не был, вместе с тем, возражений по нему истцу не направлено, стороной Заказчика считается принятым, сумма по договору ей была частично внесена.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору ** от 09.02.2016 в сумме 77509,19 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

08.12.2016г. между ООО «Кредитные истории» (Исполнитель) и ФИО2, ФИО3, ФИО7 Борисовной (Заказчик) был заключен договор **, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Исполнителю услуги по сопровождению банкротства Заказчика. При заключении Договора ** сторонами подписано приложение № 1 к Договору - Расчет стоимости услуг, в котором сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и стоимость Услуг на сумму 240 000 руб. Во исполнение пунктов 1.4 и 1.5 Договора ** сторонами изначально согласовано оказание Услуг с привлечением К1. и и/ли А2. на основании ранее выданных доверенностей: ** от 11.03.2016г. (от ФИО1); ** от 11.03.2016г. (от ФИО2); ** от 11.03.2016г. (от ФИО3); ** от 12.03.2016г. (от В.).

В последующем сторонами согласовано оказание Услуг по Договору ** с привлечением К1., и/или А2., и/или П., о чем были выданы доверенности: ** от 29.03.2017г. (от ФИО1), ** от 29.03.2017г. (от ФИО3), ** от 29.03.2017г. (от ФИО2).

При согласовании стоимости Услуг по Договору ** стороны исходили из экономической целесообразности, т.е. экономии на расходах Заказчика по делу о банкротстве, а также из возможности возбуждения и ведения в арбитражном суде одного дела о банкротстве в отношении всех членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и В.

Во исполнение Договора ** Исполнителем (в лице К1., А2., П., действующих по доверенности) были собраны все необходимые документы, было составлено и 16.12.2016г. подано в арбитражный суд Пермского края одно заявление признании несостоятельным (банкротом) всех членов семьи. Определением от 23.12.2016г. заявление о признании банкротом оставлено без движения до 20.01.2017г., а определением от 30.01.2017г. - срок оставления без движения продлен до 27.02.2017г. В определении причиной оставления без движения заявления о признании банкротом указано отсутствие полноты представленных документов. Однако, фактической причиной оставления заявления о признании должников банкротами без движения послужило отсутствие в законодательстве о банкротстве прямого указания на возможность возбуждения и ведения одного дела о банкротстве в отношении членов одной семьи. О данном обстоятельстве заказчики были поставлены Исполнителем в известность, после чего сторонами было согласовано направить в суд ходатайство о возвращении заявления, поданного в суд 16.12.2016г., и направить в суд новые заявления о признании банкротом в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по отдельности. 21.02.2017г. от представителя заявителей К1. поступило ходатайство о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО3, ФИО1, В. В связи с необходимостью подачи заявлений о признании банкротом в отношении каждого гражданина, возникла необходимость пересмотреть условия Договора **. Так, сторонами было согласовано заключение новых договоров: ** от 08.12.2016г. в отношении ФИО3, ** от 08.12.2016г. в отношении ФИО1, ** от 08.12.2016г. в отношении ФИО2, в которых были установлены новые условия и стоимость оказываемых услуг. Договоры с расчетами стоимости услуг были переданы ФИО3, ФИО1, ФИО2, но заказчиками не подписаны.

Таким образом, исполнитель ООО «Кредитные истории» осуществляли оказание услуг в рамках договора ** от 08.12.2016, поскольку, предмет договора, указанный в нем, был исполнен, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Доводы ответчиков о том, что договор ** исполнен не был, поскольку исковое заявление о банкротстве в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и В. было отозвано являются несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор был исполнен, при этом, определил стоимость договора равной 240 000 рублей. В отношении иных фактически оказанных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание данных услуг произведено без согласования с Заказчиками, поскольку отсутствуют доказательства того, что Заказчики имели намерение заказать данные юридические услуги.

Однако, отказ суда первой инстанции во взыскании суммы в размере 300 000 рублей судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Оказание услуг по банкротству физического лица бесспорно означает рассмотрение данного дела в Арбитражном суде, поскольку иной процедуры не предусмотрено. Согласно условий договора ** от 08.12.2016 стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде согласована в размере 15 000 рублей. В материалы дела представлены доказательства участия Исполнителя (его представителей, наделенных соответствующими полномочиями) в 22 судебных заседаниях. Поскольку, два заседания были включены в сумму договора, не оплаченными осталось 20 судебных заседаний. (т.3). Как следует из представленных определений Арбитражного суда, в судебных заседаниях участвовали представители исполнителя, результат оказания услуг был достигнут, реструктуризация долгов должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 произведена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не имелось объективной необходимости в участии в судебных заседаниях является неверным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг как по договору, так и фактически оказанных услуг составила 540 000 рублей (240 000 +300 000 ).

Кроме оплаты услуг по договору, ООО «Кредитные истории» оказывало в рамках данного договора иные услуги, которые указаны истцом в уточненном исковом заявлении, а именно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о банкротстве, внесении денежных средств на депозит арбитражного суда, почтовые расходы по отправке документов финансовым управляющим. Данные расходы были понесены Исполнителем, получены в кассе Общества, о чем представлены доказательства. Сумма дополнительных услуг составила 103 711,40 руб. Данные расходы являлись необходимыми для исполнения договора **.

В счет оплаты договора ** от 08.12.2016 ФИО8 внесено 53 000 рублей, что подтверждается квитанциями №000188 от 18.12.2017, №000189 от 18.01.2017, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен товарный чек от 11.10.2017, из которого следует, что за юридические услуги за период 2017 ФИО2 в кассу истца внесено 200 000 рублей. Таким образом, истцом по договору, а также за фактическое оказание услуг по договору ** от 08.12.2016 оплачено 253000 рублей.

Истцом зачтено в счет оплаты услуг по договору ** от 08.12.2016 оплата услуг в отношении В., поскольку изначально он тоже являлся заказчиком в деле о банкротстве. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным зачетом, кроме того, согласно представленного расчета сумма в размере 473,07 руб. (288,88 + 184,19) также была зачтена из данных средств в счет оплаты почтовых расходов и госпошлины по иным услугам (т.5 л.д. 188-189)

Оставшаяся сумма в размере 191714,43 руб. распределена на погашение задолженности по договору ** от 08.12.2016.

С учетом имеющейся задолженности по договору ** от 08.12.2017, судебная коллегия считает возможным зачесть данную сумму оплаты в счет указанной задолженности, остаток 388080,06 руб. с учетом оплаты 20 судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края (300 000 руб.), а также несения иных расходов по исполнению договора (оплата госпошлины, внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда и т.д. в сумме 103711,40), а также с учетом внесенной оплаты по указанному договору (253000 руб.), за вычетом расходов на иные договоры. Два судебных заседания в Арбитражном суде Пермского края были включены в предмет договора и входили в сумму оплаты по договору (в сумму 240 000 руб.).

Доводы стороны ответчиков о том, что стоимость участия в судебных заседаниях должна быть учтена как 7500 руб. являются несостоятельными, поскольку сторонами в договоре ** о 08.12.2016 была согласована сумма 15 000 рублей за заседание, иных договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отклонен ее иск о взыскании уплаченных ей денежных средств в сумме 53 000 рублей по договору ** от 08.12.2016, поскольку договор не был исполнен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данный договор был исполнен в полном объеме, сам по себе возврат искового заявления Арбитражным судом не воспрепятствовал достижению цели для которой он был заключен.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 о том, что судом не были учтены суммы, вносимые иными лицами на счет Г., К1. подлежат отклонению, поскольку, как было установлено судом, данные суммы не были внесены сторонами по договору, а вносились К3. Также не подлежат зачету внесенные ФИО2 на карту К1. денежные средства в сумме 25 000 рублей, поскольку, как пояснил сам К1. данные суммы не входили в оплату по договору или за фактическое оказание услуг по договорам, поскольку были перечислены конкурсному управляющему в связи с понесенными им расходами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что плательщиками в квитанциях указаны ответчики, следовательно, взыскание с них почтовых расходов необоснованно также подлежат отклонению. Данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по отправке документов несли представители истца, что подтверждается приложенными описями на отправку почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые услуги оказывались К1., а не ООО «Кредитные истории» также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в пересмотре которой судебная коллегия оснований не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО1 ФИО3 задолженности по договору ** от 08.12.2016 года, а также по договор ** от 09.02.2016 г., а также за фактически оказанные услуги. Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность по договору ** от 08.12.2016 года, а также за фактически оказанные юридические услуги 388080,06 руб., государственную пошлину солидарно в сумме 7081 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» по договору ** от 09.02.2016 задолженность в сумме 77509,19 руб., государственную пошлину в пользу ООО «Кредитные истории» в размере 2 525 руб.

В остальной части Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.