Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2021 г. и приостановлении исполнительного производства, указав, что 24.04.2023 г. ТСЖ «ТСН Монастырская 101» получено определение об отказе в отсрочке исполнения Решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2021 от 29.06.2021 г. Конкретного обоснования отказа в отсрочке ТСЖ не увидело. Обращаясь в суд с настоящим повторным заявлением, товарищество в обоснование доводов считает необходимым отметить, что заявителем решение суда по делу № **/2021 исполнено частично. Заявитель не уклоняется от исполнения судебного акта, а выполняет работы по статье сметы текущий ремонт. Право товарищества распоряжаться финансовыми средствами, находящимися на счете в банке, ограничено законодательно и зависит от воли высшего органа управления товарищества - общего собрания членов товарищества, к компетенции которого относится, в частности, утверждение финансового плана - сметы доходов и расходов товарищества на год. Высший орган управления товарищества - общее собрание членов товарищества на недавнем очередном годовом собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме, согласно Протокола № 19 от 06 мая 2023 года п.9, Решило -81,82 % голосов, принявших участие в собрании: «Уведомить Свердловский районный суд города Перми по отсрочке Решения дело № **/2021 от 29.06.2021 г. выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения с заменой лежанок, до 31.12.2028 года». Отсрочить исполнение судебного акта по делу № **/2021 необходимо до 31.12.2028. В указанный срок товарищество сможет исполнить судебный акт в полном объеме. Для этих целей, при составлении смет доходов и расходов на период с 2023 по 2028 годы, планирование доходов и расходов будет осуществляться товариществом с учетом максимально возможных затрат на ремонт системы ГВС в размере 450000 руб. ежегодно за счет обязательных платежей по статье текущий ремонт. Так, дата, до которой испрашивается отсрочка, определена исходя из стоимости ремонта системы ГВС, определенной проектной организацией (2 606 907,00 руб.). По состоянию на 01.05.2023 размер средств, внесенных членами товарищества и собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, в счет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 660 115,15 руб., что явно недостаточно для проведения работ по ремонту системы ГВС. Для разрешения вопроса, связанного с исполнением судебного акта, правление товарищества обсуждало возможность использования денежных средств из фонда капитального ремонта. Однако возможность по использованию денежных средств, находящихся на специальном счете, для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, их владельцем ограничена. Ч. 1 ст. 174 ЖК РФ не предусматривает использование средств фонда капитального ремонта для исполнения судебных актов. В настоящее время размер денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете товарищества, составляет 1 600 971,07 рублей. Использовать денежные средства из фонда капитального ремонта не только экономически нецелесообразно, но и недопустимо, наоборот, для выполнения мероприятий по замене лифтов в запланированный срок и исполнения Региональной программы требуется не только сохранить их, но и преумножить (накопить) посредством увеличения тарифа по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества. Региональной программой на 2024-2026 годы запланирован капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования. Вышеуказанное подтверждает, что у товарищества отсутствуют собственные средства и имущество для исполнения судебного акта. ТСЖ «ТСН Монастырская 101» заявляет, что на сегодняшний день циркуляция в доме восстановлена. Кроме того, заявитель отмечает, что никакие работы ПАО «Т ПЛЮС» для исполнения решения суда не выполнялись, до настоящего времени не восстановлен полуразрушенный циркуляционный трубопровод ГВС под домом по ул. Монастырская, 101а до ввода в дом по ул. Монастырская, 101. Полагает, что намного улучшит централизованное водоснабжение новый насос на ЦТП 10, старый требует срочной замены. ТСЖ понимает, что делать работу по ремонту системы ГВС нужно комплексно, но по мере сил и финансовых возможностей. Кроме Куликовой и Тесаковой, никто из жильцов 3-го подъезда МКД не жалуется на отсутствие горячей воды. Истец не принял во внимание объективные факты о невозможности ТСЖ выполнения работ по замене системы ГВС, ХВС и ЦГВС за установленный судом срок - до 01.09.2022 г. В дополнение к изложенному, товарищество отмечает, что на основании принятого решения от 29.06.2021 по делу № **/2021 судом взыскателю был выдан исполнительный лист от 27.01.2023 серия ФС № **. Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 03.04.2023 № **. Требования судебного пристава-исполнителя, а равно требования, содержащиеся в исполнительном документе, товарищество не может исполнить в установленные сроки в силу, как уже отмечалось выше, уважительных причин - затруднительное имущественное положение, наличие причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также ввиду большого объема работ по ремонту системы ГВС. А взыскание с товарищества исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий приведет еще к большему затруднительному имущественному положению и как следствие к невозможности изыскать денежные средства для ремонта системы ГВС.

В связи с обращением в суд с настоящим заявлением, товарищество считает нужным рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 03.04.2023 № ** на период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № ** /2021.

На основании изложенного, просит отложить исполнительные действия по исполнительному производству от 03.04.2023 № ** на период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № **/2021, а также отсрочить исполнение решения суда от 29.06.2021 по делу № **/2021 до 31.12.2028 г.

Судом постановлено определение от 19.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласилось ТСЖ «ТСН Монастырская, 101», в частной жалобе указывает на то, что ТСЖ это некоммерческая организация и функционирует только за счет целевых взносов собственников, обеспечивающих жизнедеятельность, иных доходов не имеется, а также обращает внимание на то, что заявитель не уклоняется от исполнения судебного акта, а выполняет работы частично, а также работы по статье сметы текущий ремонт. Также заявитель указывает на то, что отсрочить исполнение судебного акта возможно только до 31.12.2028, поскольку в указанный срок ТСЖ сможет исполнить судебный акт в полном объеме, для этих целей при составлении смет доходов и расходов на период с января 2023 года по декабрь 2028 года планирование будет осуществляться с учетом максимально возможных затрат на ремонт системы ГВС за счет обязательных платежей по статье Текущий ремонт. Дата отсрочки определена исходя из стоимости ремонта системы ГВС, определенной проектной организацией. Также полагает, что при рассмотрении заявления ТСЖ об отсрочке исполнения решения суд не учел, что истцы возражений и доказательств, опровергающих доводы ТСЖ о затруднительном имущественном положении, не представили, а Куликова О.Г. ранее в отзыве выражала согласие на отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2021 г. исковые требования Тесаковых, Куликовой удовлетворены частично. На ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды при вводе в дом 101 по ул. Монастырская г. Перми температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. На Администрацию города Перми, ООО «Пермская сетевая компания», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность восстановить циркуляцию в магистральном трубопроводе циркуляции ГВС от дома 101 по ул. Монастырская г. Перми до ЦТП-10 в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. На ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» возложена обязанность в срок до 01.09.2022 года произвести ремонт системы ГВС дома 101 по ул. Монастырская г. Перми по теплоизоляции, устранению провисов, контруклонов трубопроводов ГВС, установке опор и креплений трубопроводов ГВС, установке в верхних точках систем ГВС автоматических воздушных клапанов, установке на вводе в дом грязевиков, установке на вертикальных циркуляционных стояках автоматических регулирующих устройств согласно разработанного специализированной организацией проекта. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Куликовой О.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Тесаковой А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 6 000 рублей, штраф в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 29.06.2021 г. с Администрации города Перми, ООО «Пермская сетевая компания», Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» в пользу Куликовой Ольги Георгиевны взысканы расходы по оплате услуг экспертизы по 11 750 руб. с каждого, всего в сумме 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением суда от 29.06.2021 г. с Администрации города Перми, ООО «Пермская сетевая компания», Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Куликовой О.Г. взыскана судебная неустойка в размере по 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. С Администрации города Перми, ООО «Пермская сетевая компания», Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Тесаковой А.В. взыскана судебная неустойка в размере по 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. С ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» в пользу Куликовой О.Г. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. С ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» в пользу Тесаковой А.В. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 30.11.2021 г. заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика по гражданскому делу № **/2021 с ООО «ПСК» на ПАО «Т Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Перми, частная жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда от 29.06.2021 г. в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что в обоснование отсрочки заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на ремонт системы ГВС, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки, отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности, поэтому оснований для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства от 03.04.2023 № ** на период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № **/2021 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

С указанным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае будет не соответствовать правовым принципам, и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного решения в данном случае не усматривается. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что решение суда будет исполнено к заявленной дате, заявителем не представлены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности.

Кроме того, обстоятельства на которые указывает заявитель, что работы по ремонту ГВС исполняются частично, а также то, что при составлении смет доходов и расходов на период с января 2023 года по декабрь 2028 года планирование будет осуществляться с учетом максимально возможных затрат на ремонт системы ГВС за счет обязательных платежей по статье Текущий ремонт, не является основанием для признания таких обстоятельств исключительными и не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что решение суда будет исполнено к заявленной дате.

Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник до 31.12.2028, не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, затрагивает существо конституционных прав взыскателя и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению ее прав. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком реальных действий с момента вступления в законную силу решения суда 02.03.2022, направленных на своевременное исполнение решения суда, представлено не было, как и доказательств, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах Тесаковой А.В., и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее судом уже неоднократно рассматривались заявления ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» о представлении отсрочки исполнения решения суда. Определениями суда от 20.09.2022 г. (т. 6 л.д.203-205), от 19.04.2023 г. (т. 7 л.д.57-60) в представлении отсрочки было отказано. Каких-либо новых обстоятельств заявителем в качестве оснований для представления отсрочки указано не было.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств и баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «ТСН Монастырская, 101» – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.