Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконной процедуры информирования собственников о наличии задолженности по оплате взносов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что после получения ответа от СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ему стало известно, что в переведен со специального счета на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (общий котел). В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены копии документов, послуживших основанием для перевода в «общий котел», в том числе и копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «Город Калининград» о формировании в отношении многоквартирного в фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В указанном постановлении также содержится поручение для комитета городского хозяйства администрации об обеспечении уведомления собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, о принятом решении, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, как указывал истец, данное поручение не было исполнено, поскольку ни один из собственников дома об этом уведомлен не был. Таким образом, только спустя два года ФИО2 узнал о том, что взносы на капитальный ремонт они, собственники дома, вносят не на специальный счет, а в «общий котел».

Ранее собственниками МКД от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, предложенные представителями администрации городского округа, для проведения капитального ремонта МКД во исполнение судебного решения, а именно: выбран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в МКД; выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД – на специальном счете; определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по - в соответствии с решением суда; определен срок проведения капитального ремонта общего имущества МКД - 2015 год; определен владелец специального счета - Региональный оператор – специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД»; избрано уполномоченное лицо, действующее от имени собственников, в том числе и по вопросу направления протокола общего собрания в адрес Регионального оператора, получения информации об открытии Региональным оператором специального счета - ФИО1, собственник в ; выбрана кредитная организация для открытия специального счета - ОАО "Сбербанк России"; выбрано уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете - специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Региональный оператор).

ДД.ММ.ГГГГ впервые пришел платежный документ на оплату взноса за капитальный ремонт общего имущества МКД за август ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственники дома узнали о необходимости платить взносы на капитальный ремонт, и, как оказалось, это произошло после перевода в «общий котел». Позже стало известно, что начисление вносов проводилось с сентября ДД.ММ.ГГГГ, но фактически только в июле ДД.ММ.ГГГГ произведено первое начисление взносов, но за весь предыдущий период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ одновременно начислена сумма за весь двухлетний период.

Вместе с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также предоставил копию обращения к собственникам МКД (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, размер которой превышает 50% от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, однако указанное обращение, в результате неверно указанного адресата, было получено только одним собственником - ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Иные собственники МКД данного уведомления не получали. Согласно уведомлению, собственникам МКД предложено погасить задолженность в срок не более 5 месяцев с даты уведомления. В случае не погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, орган государственного жилищного надзора уведомит об этом орган местного самоуправления, который обязан принять решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (в «общем котле»). Таким образом, действия ответчика о ненадлежащем уведомлении собственников МКД о наличии указанной выше задолженности являются нарушением требований ЖК РФ. Ссылаясь на положения ст. 173 ЖК РФ.

Считая, что решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (общий котел) было принято незаконно и подлежит отмене, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в фонд с жалобой. В соответствии с ответом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специальный счет дома был закрыт. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, после получения первых квитанций на оплату взносов, собственники МКД обнаружили большую задолженность по взносам за 5 лет, поэтому оплата производилась постепенно. На сегодняшний день взносы на капитальный ремонт вносятся собственниками регулярно, задолженности имеют собственники двух квартир, которые не получают квитанций. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать незаконным и не соответствующим требованиям ст. 173 ЖК РФ порядок (процедуру) информирования собственников о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, приведший к переводу формировании фонда капитального ремонта со специального счета МКД на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В суде первой инстанции истец ФИО2 иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 18 октября 2021 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отметить, его иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах своего иска, считает, что оснований к его отказу не имелось. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, его исковые требования не были разрешены судом, в решении суд подменил предмет иска. Находит ошибочным вывод суда о надлежащем уведомлении всех собственников о необходимости погашения сформировавшейся задолженности, тогда как его получила только ФИО3 Ссылается на то, что только он был наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников и именно он должен был быть проинформирован о наличии задолженности, однако, доказательств его извещения материалы дела не содержат. Указывает на то, что собственники были извещены лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, когда получили первый платежный документ, т.е. уже после того, как администрацией было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уведомление собственников в системе ГИС ЖКХ и письмом Министерства регионального контроля от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не опровергают. Считает, что такие действия ответчика противоречат положениям ст. 173 ЖК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, которые не исполняют свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт нарушают права других собственников помещений по формированию фонда капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому Фонд в целях осуществления своей функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт осуществляет работы по принудительному взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: А, включен в первую редакцию региональной программы, соответственно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Собственники помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; определили владельцем специального счета – специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД».

Региональный оператор оказывает услугу по расчету взносов на капитальный ремонт и предоставлению платежного документа при заключении собственниками соответствующего договора на условии взимания платы. Обязанность направлять платежные документы собственникам, которые, избрали другой способ формирования фонда капитального ремонта, а именно на специальном счете, Жилищным кодексом Российской Федерации на регионального оператора не возложена.

Судом установлено, что представитель собственников помещений ФИО2, избранный общим собранием дома, в многоквартирном в , такой договор в Фонд не представил, доказательств обратному, стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчик не был уполномочен осуществлять услугу по выставлению платежных документов, что не освобождает собственников помещений многоквартирных домов от уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Установив нарушение положения ч. 8 ст. 173 ЖК РФ, а именно размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составил менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес Фонда было направлено соответствующее уведомление.

На основании ч. 9.1. ст. 173 ЖК РФ региональный оператор, избранный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве владельца специального счета и получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, указанное в части 8 настоящей статьи, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, лицо, указанное в части 3 статьи 164 настоящего Кодекса, при непосредственном управлении многоквартирным домом обязаны инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

Фондом в адрес представителя собственников многоквартирного дома было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости погашения сформировавшейся задолженности в течение 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 56-57).

Аналогичное уведомление, в соответствие с ч. 5 ст. 172 ЖК РФ, было направлено через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что о выполнении всех необходимых действий ответчик проинформировал Министерство регионального контроля (надзора) письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 131).

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений обязательств, предусмотренных положениями ст. 173 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, а потому по доводам жалобы истца, правильное по существу судебное решение, отмене не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном в о необходимости погашения сформировавшейся задолженности.

Как было указано выше, фондом в адрес представителя собственников многоквартирного дома было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости погашения сформировавшейся задолженности (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 56-57), которое согласно отчету с сайта Почта России было получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ, (ШПИ ).

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, истец ссылался на то, что данное уведомление было направлено на неверный адрес, было получено собственником . 34 по в , в то время, как он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу . Данный довод обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку сам истец не оспаривает того обстоятельства, что уведомление было получено одним из собственников многоквартирного дома – ФИО3, у которой имелась возможность передать его лицу, которому оно было направлено (собственнику помещения в МКД, уполномоченному на взаимодействие с владельцем счета – ФИО2).

То обстоятельство, что получатель уведомления не передал уполномоченному информацию о наличии задолженности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязательств.

Более того, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что ФИО2 был уполномоченным на взаимодействие с владельцем счета, с целью проявления должной осмотрительности и разумности, он мог и должен был узнать о наличии задолженности через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, в которой, также, ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о задолженности. Доказательств, опровергающих размещение уведомления о задолженности в общедоступной системе, истцом в материалы дела не представлено.

Учтено судом и то, что ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в МКД» также отклонен, выводы данного судебного акта в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: