Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Бородиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Бородиной Н.В. по доверенности Цидилина Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2020 года заключила договор о реализации туристского продукта № с обществом с ограниченной ответственностью Туристическим агентством «Оранжевое лето» (далее – ООО ТА «Оранжевое лето»), по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора «АНЕКС ТУР» (ООО «Регион Туризм»), для поездки с сыном (Б.А.) по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург, с размещением в отеле <...>, в период с 1 июля 2020 года по 8 июля 2020 года, стоимостью 61 000 руб. После подтверждения бронирования туроператором (12 февраля 2020 года) оплатила турагенту аванс в сумме 31 110 руб., 9 марта 2020 года оплатила оставшуюся сумму 33 700 руб. (с учетом комиссии турагента). В счет оплаты указанного туристского продукта ООО ТА «Оранжевое лето» уплатило туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 61 000 руб. В связи с пандемией коронавирусной инфекции туроператором было предложено перенести сроки турпродукта на 2021 год, однако и в 2021 году туристическая поездка не состоялась. 25 февраля 2022 года она обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке туроператором не исполнена. Полагала, что туроператор ООО «Регион Туризм» обязан был возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее 31 декабря 2021 года. Полагала, что с туроператора подлежит взысканию неустойка в сумме 61000 руб., исходя из расчета: 61 000 руб. х 3 % х 73 дня (с 1 января 2022 года по 15 марта 2022 года), что арифметически составляет 133 590 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 12 февраля 2020 года №, в размере 61 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 1 января 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Бородина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цидилин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что туристическая поездка истца не состоялась в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Договор с истцом не расторгался, предложение ответчика о зачете денежных средств в качестве оплаты равнозначного или иного туристского продукта оставался актуальным. Отметил, что в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577, согласно которым возврат заказчику денежных средств за туристский продукт осуществляется не позднее 31 декабря 2022 года. Полагал, что к штрафным санкциям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства, тяжелое финансовой положение туроператора, деятельность которого включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики, большое количество исполнительных производств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО ТА «Оранжевое лето» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Регион Туризм» взысканы в пользу Бородиной Н.В. денежные средства, уплаченные по договору от 12 февраля 2020 года №, в сумме 61000 руб., неустойка за период с 1 января 2022 года по 15 марта 2022 года – 61 000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 66 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 3 940 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда изменить в части размера взысканной стоимости туристского продукта, взыскав денежные средства в размере 29029 руб. 30 коп., снизить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что турагент перечислил туроператору денежные средства в размере 29029 руб. 30 коп., и взыскание с ответчика денежных средств в большем размере считает неправомерным. Выражает несогласие с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бородиной Н.В. по доверенности Цидилин Ю.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Закон об основах туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В этой же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, сообщения Ростуризма, опубликованные на его официальном сайте, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решения Правительства Российской Федерации.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Ростуризма, 1 августа 2020 года возобновлено регулярное международное авиасообщение из аэропортов Москвы, Санкт-Петербурга и Ростова-на-Дону с Турцией (Стамбул и Анкара), с 10 августа 2020 года из указанных аэропортов возобновлены полеты в Даламан, Бодрум и Анталью (Турция).

На портале Правительства Российской Федерации 28 января 2021 года размещена информация о возобновлении перелетов в иностранные государства из международного аэропорта Екатеринбурга с 8 февраля 2021 года.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Ростуризма, в период с 15 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года авиасообщение с Турцией за исключением двух регулярных рейсов Москва – Стамбул вновь приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Названное Положение распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно, и исходя из предмета регулирования данного нормативного правового акта и даты заключения договора по настоящему делу подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 названного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между ООО ТА «Оранжевое лето» (исполнитель, турагент) и Бородиной Н.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (далее – туристский продукт), по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяется приложением № 1 настоящего договора. Сведения о туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). Информация о турагенте указана в разделе 9 настоящего договора (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2 договора общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в приложении № 1 к договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, общая цена туристского продукта подлежит оплате заказчиком в день заключения договора в размере не менее 50 % от стоимости тура.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо (пункт 4.5 договора).

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № 1) забронирована туристическая поездка в период с 1 июля 2020 года по 8 июля 2020 года в Турцию для двух туристов. Туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту Екатеринбург – Турция – Екатеринбург, размещение в отеле <...>. Общая стоимость туристского продукта составила 61 000 руб., предоплата 30500 руб. Туроператором является ООО «Регион Туризм» (АНЕКС ТУР) (л.д. 11).

С учетом агентского вознаграждения Бородина Н.В. оплатила туристский продукт в общей сумме 64 810 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12 февраля 2020 года на сумму 31 110 руб., от 9 марта 2020 года – 33 700 руб. (л.д. 13).

Туристическая поездка в период с 1 июля 2020 года по 8 июля 2020 года не состоялась.

Между ООО ТА «Оранжевое лето» и Бородиной Н.В. заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которому сформированы новые условия заявки: двое туристов, страна прибытия – Турция, размещение в отеле <...>, период с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, авиаперевозка по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург, общая цена договора – 61000 руб., которая заказчиком оплачена (л.д. 12).

Согласно отзыву ООО «Регион Туризм» заявка истца аннулирована 26 июня 2021 года, туристский продукт не предоставлен.

25 февраля 2022 года Бородина Н.В. направила в ООО «Регион Туризм» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14-15).

Претензия получена ответчиком 2 марта 2022 года (л.д. 16-17), однако ответа на нее не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бородиной Н.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Регион Туризм» возражало относительно исковых требований, в том числе указывая, что туроператору поступила оплата за туристский продукт в сумме 29029 руб. 30 коп.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 18 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года в счет оплаты забронированного истцу туристского продукта в ООО «Регион Туризм» поступили денежные средства в размере 29070 руб. (л.д. 34-36).

Применив к отношениям сторон статью 14 Закона об основах туристской деятельности и Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, признав, что в установленный договором срок туристский продукт, равно как и в срок до 31 декабря 2021 года равнозначный туристский продукт истцу туроператором не предоставлен и права туристов нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 9 Закон об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о необоснованном взыскании денежных средств в размере 61 000 руб., поскольку турагентом перечислена ответчику меньшая сумма, судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным нормам гражданского законодательства, регламентирующим спорные правоотношения сторон.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Регион Туризм» предусмотренного Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта срока удовлетворения требования потребителя Бородиной Н.В. о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно присудил в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 1 января 2022 года по 15 марта 2022 года, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Ссылка ООО «Регион Туризм» в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер неустойки противоречит принципам разумности, не может быть признана состоятельной.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер неисполненных ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно не усмотрел оснований для применения к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и снижения размера неустойки применительно к доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Бородиной Н.В. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Между тем, судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 года), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

По сведениям из открытого источника (по состоянию на 10 октября 2022 года) с заявлением об отказе от применения к юридическому лицу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО «Регион Туризм» в установленном порядке не обращалось.

Таким образом, при вынесении решения 5 мая 2022 года у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Бородиной Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Бородиной Н.В. штрафа в размере 66 000 руб., в удовлетворении данного требования Бородиной Н.В. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.