Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1, временного управляющего ООО «Три А» ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 года по иску ФИО3 к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.04.2014 г. между ООО «Логист-Сервис» и ООО «Три А» был заключен договор транспортной экспедиции. ООО «Логист-Сервис» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Три А» по указанному договору, однако ООО «Три А» в установленный договором срок не оплатило транспортировку груза.

15.02.2018 г. ООО «Логист-Сервис» переуступило свои права требования по взысканию задолженности по договору транспортной экспедиции истцу на основании договора уступки прав требований № 2/18. В адрес ООО «Три А» истцом была направлена претензия от 20.02.2018 г. об оплате задолженности в размере 14 321 044 рублей 99 рублей, однако указанная задолженность не погашена до настоящего времени. В обеспечение данного договора между истцом и АО ПКК «КАЛИБР» был заключен договор поручительства от 12.03.2018 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом по договору солидарно. В адрес АО ПКК «КАЛИБР» истцом была направлена претензия от 20.03.2018 г. об оплате задолженности в размере 14 321 044 рублей 99 рублей, однако указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 14 321 044 рубля 99 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ООО «Три А» и АО ПКК «КАЛИБР» в пользу ФИО3 задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 14 321 044 рубля 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 14 381 044 рубля 99 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1, временный управляющий ООО «Три А» ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1 изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой по Октябрьскому району города Новосибирска по делу №А45-33959/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три А», являющегося ответчиком по настоящему делу.

В отношении ООО «Три А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – ФИО2

ПАО НСКБ «Левобережный» 17.01.2019 г., в пределах предоставленного ему законом о банкротстве срока, обратился в рамках дела о банкротстве № А45-33959/2018 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Три А». Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области от 22.01.2019 года. С указанной даты у Банка появилось процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе с требованиями иных кредиторов.

29.01.2019 года Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 04.02.2019 года возможность ознакомления с материалами указанного дела Банку была предоставлена. Указанная информация опубликована в «Картотеке арбитражных дел» и является общедоступной.

Ознакомившись с представленными ФИО3 документами, Банк обжаловал решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от г. по делу № 2-4102/2018, поскольку данный судебный акт нарушает права Банка как кредитора ООО «Три А» на представление возражений относительно требований аффилированного кредитора, заявленных в деле о банкротстве и на справедливое судебное разбирательство, основанное на достоверных доказательствах. У Банка имеются достаточные основания полагать о мнимости исследованных судом первой инстанции правоотношений и направленности их на искусственное создание задолженности в пользу аффилированного кредитора с целью установления контроля в деле о банкротстве ООО «Три А».

Апеллянт полагает, что обжалуемого судебное постановление было получено с противоправной целью легализации якобы имевших место сделок, вопреки требованиям ВС РФ и ВАС РФ об обязательной проверке реальности договоров, на которые кредитор в деле о банкротстве основывает свои требования, и нарушает право банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Три А».

Заявление аффилированной по отношению к ООО «Три А» ФИО3 требования в деле о банкротстве, основанного на судебном акте, позволяет избежать проверки первичной документации, подтверждающей наличие спорного права требования и исключает возможность представления конкурирующими кредиторами возражений против такого требования.

По мнению апеллянта, суду надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон спора, и предложить таким сторонам раскрыть внутригрупповые экономические мотивы совершения сделок на кабальных для кредитора условиях.

Апеллянт полагает, что договор транспортной экспедиции от 01.04.2014 г. договор уступки прав требования от 15.02.2018 г. № 2/18, договор поручительства от 12.03.2018 г. являются мнимыми сделками, поскольку заключались с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к ООО «Три А» лица в ущерб интересам независимых кредиторов.

Обращает внимание, что о создании искусственной задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства:

аффилированность ООО «Три А», ООО «Логист-Сервис» и ФИО3;

многократное, в течение двух лет авансирование ООО «Три А» со стороны ООО «Логистик Сервис» при наличии ранее накопленной и не погашенной в срок задолженности, а также о неплатежеспособности контрагента;

заключение и исполнение договора уступки прав на нерыночных и не соответствующих извлечения прибыли условиях;

датирование договора транспортной экспедиции 2014 годом с целью выхода за период подозрительности сделок (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исключения возможности оспаривания сделок должника;

заключение спорных договоров при наличии на стороне ООО «Три А» имеющейся многомилионной кредитной нагрузки;

ООО «Три А» и связанные с ним лица являются должниками Банка с 2015 года, о спорных правоотношениях с ООО «Логист-Сервис» и ФИО3 ими ни разу не сообщалось, при проверке указанной задолженности по договору займа установлено не было, согласно данным, имеющимся в Банке, кредиторскую задолженность «Три А» в своей бухгалтерской отчетности не отразило, как не отразило ее и впоследствии.

Апеллянт полагает, что в действиях сторон по настоящему делу имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на решения налоговой проверки и финансовый анализ, апеллянт указывает, что аналогичным образом, как с ООО «Логист-Сервис», у ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр» ранее выстроены правоотношения с ООО «Калибр-Сервис», в рамках которых налоговым органом была установлена формальность (мнимость) документооборота (направленность на завышение расходов организации и завышение вычетов по НДС) и аффилированность сторон. Решением налоговой проверки также установлены факты фальсификации документов. По итогам финансового анализа временным управляющим ФИО2 сделано заключение о наличии в действиях ФИО4 признаков преднамеренного банкротства.

Апеллянт обращает внимание, что материалами дела не подтверждена реальность оказания услуг транспортной экспедиции в заявленном объеме. Представленные документы не подтверждают какую-либо причастность ООО «Логист-Сервис» к перевозкам грузов. Товарно-транспортные накладные представлены лишь выборочно и всего объема заявленных исковых требований не подтверждают. Спецификации и другие сопроводительные документы на товар не представлены. Путевые листы в материалах дела отсутствуют, между тем именно данные документы являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения перевозки. Копии книги покупок и книги продаж не имеют отметок налогового органа. Не представлены также заявки на предоставление транспорта и реестр транспортных средств. Копии паспортов транспортных средств представлены не на все транспортные средства, указанные в реестрах услуг.

Считает, что в отсутствие в материалах дела копии договора транспортной экспедиции от 01.04.2014 г., заверенной налоговым инспектором, или подлинника указанного договора, представленная в дело копия не является достоверной.

Указывает, что наличие у ООО «Три А» организационной возможности принять, разгрузить и разместить товар в количестве, указанном в товарных накладных, не подтверждено. До момента уступки права (требования) ООО «Логист-Сервис» в адрес ООО «Три А» претензий не направляло, иск не предъявляло. Доказательств исполнения Договора уступки прав (требований) также не представлено.

В связи с изложенным Банк полагает, что Договор уступки прав требований от 01.02.2018 г. является мнимой сделкой.

По мнению автора жалобы, представленная в материалы дела копия договора уступки права подписана с единственной целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Три А» в ущерб независимым кредиторам ООО «Три А». В результате совершения указанными аффилированными лицами обозначенной выше сделки был причинен вред имущественным интересам реальных кредиторов ООО «Три А».

В апелляционной жалобе временно управляющего ООО «Три А» ФИО2 изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не выяснил реальность выполнения услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию между ООО «Три А» и ООО «Логист-Сервис». Апеллянт полагает, что наличие первичных документов, в отсутствие дополнительного исследования обстоятельств совершения сделок, не позволяет прийти к достоверному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем невозможно установить, имелось ли у истца право требования задолженности с ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр».

Поскольку решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом положений ст.43 ГПК РФ, судебной коллегией по настоящему делу согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 июня 2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления третьим лицам возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что безусловно влечет отмену решения суда первой инстанции, независимо от правильности этого решения по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2019 г. представитель истца ФИО3 - ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33959/2018 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Три А».

Судебная коллегия с учетом мнения сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ст. 215 ГПК РФ, приостановила производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33959/2018 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Три А».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Три А» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 и ООО «Логист-Сервис» без удовлетворения.

Производство по настоящему данному делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО ПКК «Калибр» просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, посредством телеграмм на имя ООО «Логист-Сервис» по адресам:, ул.Королева,40 <...>, <...>., по адресу электронной почты ООО «Логист –Сервис». Кроме того извещения направлены: телеграммой на имя ФИО3, телефонограммой от 05.02.2020г. в ОА ПКК «Калибр», ООО «ТРИ А», представителю истца ФИО5», телефонограммой от 12.02.2020г. представителю ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр», и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<данные изъяты> года между ответчиком ООО «Три А» и «Логист-Сервис» был заключен договор транспортной экспедиции (л.д.6-8), согласно условиям которого ООО «Логист-Сервис» обязалось выполнить или организовать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а ООО «Три А» обязалось оплатить необходимые расходы и услуги.

<данные изъяты> года между ответчиком ООО «Три А» и ООО «Логист-Сервис»

заключено дополнительное соглашение №1 (л.д. 16) к договору транспортной экспедиции <данные изъяты> года.

Согласно актам выполненных работ (л.д.9-15) ответчику ООО «Три А» оказано транспортно-экспедиционное обслуживание за период с июня 2017 по декабрь 2017 года.

Из содержания Акта сверки взаимных расчетов от 13.02.2018 года (л.д. 17-20) усматривается наличие у ответчика ООО «Три А» задолженности в размере 14 144 рубля 99 копеек.

15.02.2018г.между истцом и ООО «Логист-Сервис» был заключен договор уступки права требований 2/18 (л.д.60-61), согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Три А» на сумму 14 321 044 рубля 99 копеек.

<данные изъяты>. на имя директора ООО «Три А» истцом было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.69), которое было получено директором ООО «Три А» 19.02.2018 года.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика ООО «Три А» была направлена претензия о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

<данные изъяты>. между истцом и АО ПКК «КАЛИБР» был заключен договор поручительства (л.д.67-68), согласно которому АО ПКК «КАЛИБР» взяло на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Три А» договору транспортной экспедиции от 01.04.2014 года.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика АО ПКК «КАЛИБР» была направлена претензия о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

По таким основаниям и обстоятельствам сторона истца, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Однако, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В отношении ООО «Три А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – ФИО2

ПАО НСКБ «Левобережный» 17.01.2019 г., обратился в рамках дела о банкротстве № А45-33959/2018 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Три А».

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области от 22.01.2019 года.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом решением суда, разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО НСКБ «Левобережный» и ООО «Три А», в лице временного управляющего.

Как следует из материалов дел, согласно выписок из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора транспортной экспедиции от 01.04.2014г., директором и учредителем ООО «Три А» являлся ФИО4.

Указанное лицо на момент заключения спорного договора также являлся директором АО ПКК «Калибр».

Исковое заявление к ответчикам подано в суд к ответчикам ООО «Три А», АО ПКК «Калибр», 11.09.2018г.

При этом 18 декабря 2018г., определением Арбитражного суда от 18.12.2018г. ООО «Три А», признано несостоятельным, банкротом (т.1 л.д.230)

Задолженность ответчиков перед Банком «Левобережный» возникла с 2015г.

Как указано выше, рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – «Три А»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г., рассматривая спор, суд пришел к выводу, что ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ФИО6 и ФИО7, являются фактически аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.

Раскрывая аффилированность (заинтересованность) ФИО3 к ФИО4, ФИО7 М-Г.Б., а также к их группе компаний, судом установлено, что кредитор длительный период времени работал в АО ПКК «Калибр».

Фактически ФИО3 аффилирована с ФИО6, так как фактически находилась в зависимом положении в силу подчиненности работника и работодателя.

Исследуя договор транспортной экспедиции от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ООО «Логист-сервис» услуг по перевозке товаров не оказывало, документооборот является мнимым, документы содержат противоречивую информацию и создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Уступка ООО «Логист-Сервис» всей своей дебиторской задолженности ФИО3 за ничтожно малую сумму, и с отсрочкой оплаты в 90 дней подтверждает аффилированность сторон, поскольку она экономически не целесообразна и убыточна.

Договоры уступки прав требований являются мнимыми и заключены между взаимосвязанными лицами и являются ничтожными сделками.

ФИО3 не раскрыты экономические мотивы заключения спорных договоров уступки прав требований. ФИО3 не представлено доказательств оплаты по уступаемым требованиям.

Таким образом, заключаемые договоры уступки прав требований были заключены между ООО «Логист-Сервис» и ФИО3 с целью нарушения прав независимых кредиторов.

Кроме того, в постановлениях Арбитражного суда имеется ссылка на решение ИФНС №2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 года, где установлено, что:

1. До 2012 года ФИО7 М.Г.Б. являлся работником в ЗАО «ПКК «Калибр» где в указанное время директором и единственным учредителем был ФИО4 (решение №2015, стр. 18,20);

2. ООО «Калибр-Сервис» было зарегистрировано 20.03.2006 года учредителем и руководителем организации являлся ФИО8 С 26.06.2009 года учредителем и руководителем ООО «Калибр-Сервис» становится ФИО4, а с 14.07.2011 года единственным участником и руководителем ООО «Калибр-Сервис» становиться ФИО7- ФИО9.

3. ФИО7-ФИО9 и ФИО4 родились в с. Балхар, Акушинского района и являются родственниками (решение №2015 стр. 41).

Таким образом, ООО «Логист -Сервис», ООО «Три А», ФИО4 и ФИО7-ФИО9 являются аффилированными лицами.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который в силу указанных выше норм закона имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и которым установлено, что договор транспортной экспедиции от 01.04.2014г., договор уступки права требований от 15.02.2018г., договор поручительства, являются мнимыми сделками, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01 апреля 2014г., отказать.

Апелляционные жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), временного управляющего ООО «Три А» ФИО2, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи