Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/2021 по апелляционной жалобе Будберга Александра Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по иску Будберга Александра Валентиновича к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании закладной не состоявшейся ценной бумагой,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Будберга А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будберг А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании закладной от 19.11.2007г. не состоявшейся ценной бумагой, которая по своей правовой природе закладной не является с момента ее совершения и не подлежала выдаче первоначальному залогодержателю, ссылаясь на допущенные при ее составлении нарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Будберг А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), представители третьих лиц ООО «ЮФ «Гошин Групп», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо Клавкина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по делу №2-1735/2020 Будбергу А.В. отказано в иске к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обязании передать документарную закладную залогодателю (т.1 л.д.127-132).

Данным решением суда установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1796/2016 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с Будберга (Молоткова) А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №5408/ВИ-07, заключенному между сторонами 02.11.2007 в сумме 112 195,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 171 руб.; также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу , с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 165 000,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по СПб и ЛО Чукаевой Г.С. от 10.07.2018 в целях принудительного исполнения указанного решения суда в отношении должника Будберга А.В. было возбуждено исполнительное производство № 93951/18/78012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по СПб и ЛО Ковалева К.В. от 22.11.2018 квартира, расположенная по адресу , кадастровый номер передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона стоимостью, определенной решением суда /3 165 000 руб./.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 удовлетворено заявление Будберга А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-1796/2016, а именно, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу , в сумме 5 264 000 руб., о чем постановлением заместителя начальника Московского РОСП УФССП по СПб и ЛО Коваленко С.Г. от 06.02.2019 были внесены соответствующие изменения в постановление от 22.11.2018.

В ходе исполнения решения суда совершена продажа вышеуказанного объекта недвижимости Клавкиной Е.А., о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Также указанным решением суда установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки, обязательства по которой были удостоверены спорной закладной, состоялось по решению суда, а залоговая квартира была реализована с публичных торгов новому собственнику Клавкиной Е.А., за которой произведена государственная регистрация права собственность на квартиру, следовательно, регистрационная запись об ипотеке в силу закона была погашена одновременно с совершением указанного действия.

При этом, отказывая Будбергу А.В. в иске, суд указал, что требования Будберга А.В. об обязании АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) передать документарную закладную с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме с приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи об исполнении обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку, в спорной закладной по состоянию на 11.08.2020 не проставлены отметки о погашении/аннулировании, у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отсутствуют полномочия для самостоятельного погашения/аннулирования закладной по требованию истца, бывшему залогодателю (Будбергу А.В) в силу действующего законодательства может быть передана по его требованию лишь аннулированная в установленном п.3 ст.25 и п.7 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке, закладная, то есть после передачи ее в соответствующий уполномоченный орган регистрации прав залогодержателем.

Как следует из договора купли-продажи квартиры №б/н от 02.11.2007, заключенного между Будбергом (Молотковым) А.В. (покупатель) и (продавец), истец приобрел за счет средств кредита, предоставленного покупателю по договору о предоставлении кредита №5408/ВИ-07 от 02.11.2007, заключенному им с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (п.6 договора) (т.1 л.д.188-189).

Факт приобретения истцом квартиры за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ответчиком установлен и названным выше вступившим в законную силу решением суда, которое носит для настоящего дела преюдициальный характер, следовательно, не подлежит доказыванию и оспариванию сторонами в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.10, 13 п.1 ст.14, п.2 ст.22 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент выдачи закладной, установив, что сведения о государственной регистрации ипотеки, а также надпись о регистрации ипотеки, содержащая полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована, заверенные подписью должностного лица и скрепленные печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, содержатся в представленных суду копиях закладных, пришел к выводу о ее соответствии действовавшим на момент регистрации нормам.

При этом суд отклонил ссылки истца на то, что спорная закладная не содержит положений о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем противоречит п.2.1 ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку указанные требования к закладной были введены 06.12.2011, тогда как закладная первоначальному залогодержателю была выдана 19.11.2007.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы истца о допущенных нарушениях законодательства при выдаче оспариваемой закладной от 19.11.2007.

Отклоняя доводы Будберга А.В. о том, что ему была выдана выписка из ЕГРН, в которой государственная регистрационная запись в отношении не содержит записи об ипотеке в силу закона в пользу банка АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поскольку согласно государственной регистрационной записи ипотека в силу закона установлена в пользу Будберга А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Росрестром подтвержден факт наличия технической ошибки в данной части, которая была исправлена при погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру в марте 2019 года.

Кром того, суд указал на то, что подпись истца Будберга А.В. в закладной в качестве залогодателя, не оспоренная стороной истца, также подтверждает факт передачи квартиры в залог банку, а не наоборот.

Таким образом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что оспариваемая истцом закладная от 19.11.2007 нормам действовавшего на момент ее выдачи законодательства соответствовала, была выдана истцом банку в связи с приобретением им жилого помещения на кредитные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно признал требования Будберга А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений истца, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2021 следует, что возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основанное со стороны истца не поступило.

При этом в судебном заседании от 07.09.2021 истец, указывая на неподготовленность дела к рассмотрению в основном судебном заседании не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно в данном судебном заседании, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право истца на судебную защиту нарушено судом, поскольку ничто не препятствовало истцу, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить доказательства по существу спора.

Ссылки на то, что судом не истребовано реестровое дело не свидетельствует о неподготовленности дела к рассмотрению спора по существу, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Кроме того в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будберга Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 года.