Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4625/2019 по иску Рубанова А.В. к Прудько Д.С. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Рубанова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Рубанов А.В. обратился в суд с иском к Прудько Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 20.03.2018 года между Рубановым Алексеем Викторовичем, и Прудько Денисом Сергеевичем был заключен договора займа денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Прудько Дениса Сергеевича в его пользу 33400 рублей - сумма основного долга, проценты за период с 21 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 841680 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 1500,00 рублей, представление интересов 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 14950,80 рублей

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Прудько Дениса Сергеевича, в пользу Рубанова Алексея Викторовича взысканы денежные средства в размере 38400,00 рублей по договору займа от 20 марта 2018 года, судебные расходы в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1352,00 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

Рубанов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о квалификации процентов как неустойки и их уменьшении, полагая, что требуемые проценты являются платой за пользование заемными деньгами и к ним не может применяться ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также не соглашается с уменьшением расходов на представителя, считая такое уменьшение необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 г. Рубановым А.В. были переданы Прудько Д.С. в займы денежные средства в размере 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Прудько Д.С. распиской в договоре займа.

Согласно п. 3 настоящего договора займа Заемщик обязуется вернуть занятые денежные средства следующим образом:

до 20 апреля 2018 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 мая 2018 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 июня 2018 года- 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 июля 2018 года- 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 августа 2018 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 сентября 2018 года- 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 октября 2018 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 ноября 2018 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 декабря 2018 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 января 2019 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 февраля 2019 года- 16700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

до 20 марта 2019 года- 16300 ( шестнадцать тысяч триста) рублей..

Согласно п.4 настоящего договора займа в случае нарушения сроков возврата занятых денежных средств, указанных в п.3 настоящего-договора, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (десять) процентов за каждый день просрочки до даты возврата денежных средств, проценты исчисляются с суммы невыплаченных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд признал, что фактически они является не процентами в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, а штрафными санкциями (неустойкой), снизил их в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Применив положения ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом правил о пропорциональном распределении расходов разрешил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование займом, несостоятельны. Истец в обоснование требований о взыскании процентов ссылался на п. 4 договора, который применение процентов только в случае нарушения условий договора заемщиком при просрочке, т.е. в качестве санкции за такое нарушение. Расчет истца также свидетельствует о применении процентов в виде санкции, поскольку началом срока исчисления процентов является 21.03.2019, т.е. день, следующий за днем возврата займа (последней его части), а не с момента выдачи займа, характерного для процентов, регулируемых ст. 809 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование займом, истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно установил правовую природу требуемых истцом процентов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводов о чрезмерном уменьшении неустойки истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлял, поэтому судебной коллегией этот вопрос не исследовался и оценка соразмерности неустойки после ее уменьшения последствиям нарушения обязательства не давалась.

Довод апеллянта о необоснованном уменьшении размера расходов на представителя также подлежат отклонению.

Размер указанных расходов определен судом с учетом принципа пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, характера заявленного спора, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также принципа разумности.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2020.