Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тандер» об оспаривании совершения нотариального действия, по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» по доверенности Овчарова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершения нотариального действия – протокола осмотра доказательств от 28 января 2020 г., совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П. Краснодарского нотариального округа Павлевской Т.О.

В обоснование заявленных требований АО «Тандер» указано, что <Дата ...> временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П. Краснодарского нотариального округа Павлевской Т.О. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произведен осмотр нежилых помещений Многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» общей площадью 2090,6 кв.м., а именно нежилых помещений подвала Литер А1 <№...>, нежилых помещений первого этажа Литер А <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>, находящихся в аренде у АО «Тандер» на основании долгосрочного договора аренды <№...> от <Дата ...>, зарегистрированного в ЕГРН. При совершении нотариальных действий нотариусом допущен ряд существенных нарушений законодательства, которые привели к недостоверности сведений, указанных в протоколе осмотра доказательств, составленном по результатам совершения нотариального действия. В частности, АО «Галерея Краснодар» не представило нотариусу объективного подтверждения того, что указанные доказательства могут исчезнуть или их представление впоследствии окажется невозможным или затруднительным. Вместе с тем, между сторонами АО «Галерея Краснодар» и АО «Тандер» имеется гражданско-правовой спор, что исключает возможность совершения нотариального действия. В нарушение требований ст. 188 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к участию в совершении нотариального действия не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, что повлекло искажение фактических обстоятельств, внесенных в протокол осмотра. Кроме того, осмотр был произведен <Дата ...>, в то время как протокол осмотра был составлен только <Дата ...> Представитель АО «Тандер», участвовавший в ходе осмотра, указывал на необходимость корректного отражения в протоколе названий и функционального назначения предметом и объектов, однако нотариусом такие замечания внесены не были. Нотариус в ходе совершения нотариального действия не приложил к протоколу осмотра технические документы на Дальномер ЛД-40, подтверждающие его работоспособность и технические характеристики, а также не приложил носители информации, на которых хранились фотографии, карта памяти фотоаппарата или иной носитель не были опечатаны в отдельный конверт, что влечет риск искажения информации, которая содержится на таком носителе информации. В нарушение требований объективности и беспристрастности нотариус осуществляла фиксацию только тех обстоятельств, на которые указывал заявитель и игнорировала замечания представителя АО «Тандер», а также допустила подмену фактов, указав на осмотр пожарной сигнализации и ее фотофиксации, в то время как фактически была произведена фиксация датчиков движения охранной сигнализации. Полагая права нарушенными, АО «Тандер» обратилось в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований АО «Тандер» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности Овчаров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что вывод суда о наличии оснований для осуществления нотариального действия по обеспечению доказательств противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательств. Вывод суда о том, что не привлечение нотариусом специалиста к осмотру нежилых помещений не влечет недействительность нотариального действия, основан на неверном применении норм права. В частности, нотариусом в следствии не привлечения специалиста к участию в осмотре, допущена подмена фактов, а именно, не обладая специальными познаниями, врио нотариуса зафиксировала в протоколе осмотра датчики движения охранной сигнализации, как неисправную пожарную сигнализацию, тем самым грубо нарушив порядок фиксации предсметов и объектов материального мира, как доказательств, которые могут быть использованы в процессе судопроизводства. Судом первой инстанции, не дано оценки доводам заявителя об отсутствии доказательств проведения проверки используемых при осмотре технических средств, а также неправомерно отклонены доводы заявителя о необходимости приобщения к протоколу осмотра электронного носителя фотоматериала.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель АО «Тандер» по доверенности Романец А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме.

Представитель Винокуровой А.П., Павлевской Т.О. по доверенности Орешина Т.М. и представитель АО «Галерея Краснодар» по доверенности Рише Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу представителя Винокуровой А.П., Павлевской Т.О. по доверенности Орешиной Т.М., отзыва представителя АО «Галерея Краснодар» по доверенности Рише Н.И., выслушав пояснения представителя АО «Тандер» по доверенности Романец А.С., представителя Винокуровой А.П., Павлевской Т.О. по доверенности Орешиной Т.М. и представителя АО «Галерея Краснодар» по доверенности Рише Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд таких оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе его оспорить. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> представитель АО «Галерея Краснодар» обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П. Краснодарского нотариального округа Павлевской Т.О. с заявлением об обеспечении доказательств, необходимых в случае возникновения в суде спора, проведении <Дата ...> осмотра помещений нежилых помещений Многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» общей площадью 2090,6 кв.м., а именно нежилых помещений подвала Литер А1 <№...> нежилых помещений первого этажа Литер А <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П. Краснодарского нотариального округа Павлевской Т.О. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произведен осмотр нежилых помещений Многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» общей площадью 2090,6 кв.м., а именно нежилых помещений подвала Литер А1 <№...>, 107, нежилых помещений первого этажа Литер А <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, находящихся в аренде у АО «Тандер» на основании долгосрочного к говора аренды <№...> от <Дата ...>, зарегистрированного в ЕГРН, о чем составлен протокол осмотра доказательств от <Дата ...>

Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств от <Дата ...> следует, что он был проведен с участием представителей АО «Галерея Краснодар» и АО «Тандер», в ходе осмотра была произведена фотосъемка фотоаппаратом, для оформления протокола использовались технические средства: компьютер, монитор, принтер. В протоколе изложен порядок проведения осмотра, перечислены приложения соответственно изложению осмотра, а также приложены поэтажные планы нежилого здания, в котором проводился осмотр, а также фотоматериалы, выполненные в ходе осмотра.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушений требований закона при составлении протокола осмотра доказательств в порядке их обеспечения в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителя о том, что АО «Галерея Краснодар» не представило нотариусу сведений, подтверждающих что доказательства могут исчезнуть или их представление впоследствии окажется невозможным или затруднительным, а также что в данном случае ввиду наличия спора между заинтересованными лицами осмотр доказательств не явился действием по удостоверению бесспорных фактов, являются критическими.

В соответствии с п. 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. №156, нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (далее - обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются заявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пп. 4 п. 2 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. №156).

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем в лице АО «Тандер» указано в заявлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, между АО «Тандер» и АО «Галерея Краснодар» имеется спор относительно исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора аренды осмотренных нотариусом помещений, предположение о том, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, основано на фактах объективной реальности.

При этом по смыслу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, протокол смотра доказательств, осуществленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заинтересованных лиц, и предполагает собой удостоверение бесспорных фактов, фиксацию объектов реальности, наличие или отсутствие которых является бесспорным.

Согласно ст. 58 ГПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

В силу ст. 118 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, привлечение к участию в осмотре специалиста является правом, а не обязанностью нотариуса. Не привлечение специалиста не свидетельствует о незаконности нотариального действия.

Вместе с тем, правовая оценка содержания протокола осмотра доказательств не подлежит оценке судом в порядке, предусмотренном Главой 37 ГПК РФ, ввиду того, что оценка протокола как доказательства осуществляется судом, рассматривающим спор между заинтересованными лицами. В протоколе осмотра доказательств от <Дата ...> не дается оценка содержимому нежилых помещений, а только описываются предметы, которые в них находятся.

Как установлено ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Судом первой инстанции установлено, а также из протокола осмотра доказательств следует, что проведение осмотра было начато <Дата ...> в 10 час. 30 мин., окончено <Дата ...> в 11 час. 56 мин., при этом составление протокола окончено <Дата ...>, то есть на следующий день после проведения осмотра помещений, что соответствует требованиям ч. 3 ст.230 ГПК РФ.

Вместе с тем нормативно-правовыми актами, регулирующими правила обеспечения нотариусом доказательств, не предъявляется требований к приобщению к протоколу технической документации на технические средства, а также опечатывание электронного носителя фотоматериала. Доводы заявителя о возможном искажении информации, о подмене фактов также сводятся к правовой оценке содержимого протокола осмотра доказательств, что не входит предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя о нарушении права принести возражения на действия нотариуса опровергаются материалами дела, на четвертом листе протокола осмотра доказательств от <Дата ...> представитель АО «Тандер» изложил имеющиеся у него пояснения в связи с составлением протокола осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным нотариального действия, а именно обеспечения доказательств от <Дата ...>, оформленного протоколом осмотра доказательств от <Дата ...>, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П. Краснодарского нотариального округа Павлевской Т.О.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности Овчарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

Л.Н. Чабан