Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО4, саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ответчик, ПАО «Сбербанк») о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен агентский договор об участии на торгах ...., согласно которому ФИО5 обязался от имени истца принять участие на электронных торгах в форме публичного предложения .... по продаже имущества должника ФИО6

27 февраля 2021 года между истцом в лице ФИО5 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 был заключен договор о задатке.

В тот же день истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет в ПАО «Сбербанк», получатель ФИО7

9 марта 2021 года были проведены торги по продаже имущества должника, победителем торгов была признана ФИО8, в течение установленного законом срока задаток истцу не возвращен.

Согласно уведомлению финансового управляющего от 18 марта 2021 года денежные средства, подлежащие возврату, были сняты со счета в ПАО «Сбербанк» неустановленными лицами.

На основании изложенного истец просил взыскать с финансового управляющего ФИО4, саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление ФИО1 о возмещение ущерба к финансовому управляющему ФИО4, саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» выделено в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд исковые требования к ПАО «Сбербанк» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. На дату вынесения решения денежные средства ПАО «Сбербанк» возвращены на счет должника. С 5 мая 2021 года конкурсный управляющий не предпринял мер к возврату истцу денежных средств. Указанное бездействие привело к двойному взысканию денежных средств с ответчика (добровольный возврат банком денежных средств 5 мая 20201 года и оспариваемое решение суда от 14 мая 2021 года). Правовых оснований для возврата денег напрямую истцу у банка не имелось. Вина и противоправность в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует. Выдача денежных средств стала возможной в результате действий финансового управляющего, по вине которого задатки участников торгов не получили соответствующего статуса и зачислялись на лицевой счет должника, с которого сняты ранее действующие ограничения по обращению самого же финансового управляющего.

Судом неправильно применены нормы права. Правом взыскать убытки с кредитной организации в случае списания последней денежных средств со счета должника в нарушение правил закона о банкротстве имеет должник и арбитражный управляющий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что вина ПАО «Сбербанк» в неправомерной выдаче денежных средств должнику установлена правоохранительными органами. После вынесения решения ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4ФИО3 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закон о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 – 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года ФИО6 (сменила фамилию на ФИО9) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 20 ноября 2018 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 июня 2018 года (сообщение ....).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года суд освободил финансового управляющего ФИО10 от исполнения возложенных обязанностей в деле № .... о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 Финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4

27 февраля 2021 года заключен договор о задатке между истцом в лице ФИО5 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4

27 февраля 2021 года для участия в торгах на покупку квартиры лот .... истцом на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» получателя ФИО7 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

09 марта 2021 года проведены торги по продаже имущества должника, победителем торгов признана ФИО8, в тот же день финансовым управляющим ФИО4 отправлено заявление о возврате задатка с расчетного счета ФИО6, в том числе и истцу.

Однако 15 марта 2021 года и 16 марта 2021 года несколькими платежами произведено снятие денежных средств ФИО11 в сумме <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания совершения операций по заявлению должника ФИО11 на сумму <данные изъяты> В данном случае ответчик, который должен был знать о введении в отношении гражданина процедуры реализации его имущества, и в отсутствие доказательств обратного допустил ситуацию, при которой денежные средства со счета снимались самим должником. Данными незаконными действиями ПАО «Сбербанк» причинен вред истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что вина и противоправность в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует, выдача денежных средств стала возможной в результате действий финансового управляющего, по вине которого задатки участников торгов не получили соответствующего статуса и зачислялись на лицевой счет должника, с которого сняты ранее действующие ограничения по обращению самого же финансового управляющего, отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 июня 2018 года (сообщение ....).

Банковский счет ...., на который были перечислены задатки участников торгов, был открыт финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» 8 июня 2020 года в рамках процедуры банкротства должника.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что финансовым управляющим даны письменные согласия на выдачу должнику денежных средств, находящихся на указанном счете.

Напротив, из ответа ПАО «Сбербанк» от 6 мая 2021 года начальнику отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны и постановления об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что 11 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» от финансового управляющего ФИО12 принято заявление с просьбой вернуть задаток участникам торгов с расчетного счета должника ФИО6 Однако сотрудники ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости перевода денежных средств на счета лиц, участвующих в торгах, в качестве возврата задатка, выдали указанные денежные средства должнику ФИО6 по причине того, что последняя не были идентифицирована как банкрот. При этом ответчик был достоверно осведомлён о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, именно ПАО «Сбербанк», не проявив должной внимательности и осмотрительности при идентификации клиента, допустил ситуацию, при которой должник ФИО6, находящаяся в процедуре банкротства, смогла беспрепятственно распорядиться денежными средствами на банковском счёте, в том числе и задатком истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения денежные средства ПАО «Сбербанк» возвращены на счет должника, с <дата> финансовый управляющий не предпринял мер к возврату истцу денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, всего участникам торгов необходимо было вернуть три задатка на общую сумму <данные изъяты> в том числе ФИО1 на сумму <данные изъяты>. 5 мая 2021 года на счет должника ФИО6 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> однако назначение поступившей суммы денежных средств ПАО «Сбербанк» указано не было. Для предоставления информации относительно зачисленной на счет должника денежной суммы 17 мая 2021 года финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк». 2 июня 2021 года после получения ответа ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств на основании обращения участника торгов ФИО1, финансовым управляющим возвращен на счет последней ранее внесенный задаток в размере <данные изъяты>

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, на момент рассмотрения дела возмещен не был, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных к ПАО «Сбербанк» требований.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции решение суда в части возврата истцу <данные изъяты> исполнено, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на исполнение ответчиком принятого решения в приведенной части.

Доводы апеллянта о том, что спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и неподсуден суду общей юрисдикции, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку данный спор вытекает из отношений потерпевшего гражданина и ответчика как лица, причинившего вред, и в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса подсуден суду общей юрисдикции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи