Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 28655 рублей, убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 45385,20 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (286,55 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара (286,55 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1494,50 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2018 года приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Silver, imei: №, стоимостью 28655 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены за счет кредитных средств по кредитному договору № от 25.07.2018 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, проценты, уплаченные за пользование кредитом, составили 2822,02 рубля.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток - не работает.

Для подтверждения вышеуказанного дефекта, истец 23.09.2020 года обратилась в ООО «Сервис-Групп». Экспертным заключением установлено, что дефект носит производственный характер.

09.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, возместить убытки и компенсацию морального вреда, одновременно направив опечатанный некачественный товар. Претензия получена ответчиком 12.10.2020 года.

02.11.2020 года ответчик дал ответ, из которого следует, что устройство готово, новый imei: №, получить его можно по адресу: <адрес>. При этом срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 01.11.2020 года.

30.12.2020 года истец в адрес ответчика направила уведомление о приемке выполненных работ, которая назначена на 15.01.2021 года с 13.00 до 17.00.

15.01.2021 года в ООО «Сервис-Групп» в присутствии представителя ответчика была проведена приемка выполненных работ, которая показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

02.02.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 03.02.2021 года.

11.02.2021 года на электронную почту представителя истца поступило письмо с требованием о предоставлении устройства для проведения проверки качества, однако, в связи с тем, что сроки на удовлетворение требований истца были нарушены, потребитель отказалась предоставлять устройство.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 28655 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 2822,02 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей; почтовые расходы в общем размере 1230,20 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 79835,80 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 26935,70 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 9169,60 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных с результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 41836,30 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (286,55 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (286,55 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что недостаток товара был устранен в установленный законом срок, устройство получено истцом, каких-либо претензий о качестве ремонта не поступало, устройство находилось в работоспособном состоянии. От передачи товара для проведения проверки качества при предъявлении требований о возврате денежных средств сторона истца отказалась. Также ответчик указывает, что не подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец 25.07.2018 года приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Silver, imei: №, стоимостью 28655 рублей, импортером которого является ответчик.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Срок службы составляет 5 лет.В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, установленного изготовителем, в указанном товаре проявился недостаток, он перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных товаров) № 1/09.20/1/2%/561-12.20.1.1365.132 от 23.09.2020 года, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 38690 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В спорном товаре присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом, исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18700 рублей.

21.10.2020 представителем ООО «Эппл Рус» ФИО2 истцу направлено сообщение, что устройство готово к выдаче после ремонта, получить его можно по адресу: <адрес>, почтовым сообщением направить устройство не представляется возможным.

При этом согласно акту выполненных работ, ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия произведен ООО «Сервис М» 06.11.2020, новый imei: №.

29.12.2020 представитель истца ФИО4 получил смартфон, в акте приема-передачи товара указал, что смартфон сим-карту видит, приемка выполненных работ будет проводиться 15.01.2021 по адресу: <адрес>, смартфон опечатан в сейф-пакет.

15.01.2021 ООО «Сервис-Групп» составлен акт принятия выполненных работ, согласно которому, реакция на исправное сетевое зарядное устройство присутствует, аппарат в том виде, в котором он представлен на исследование, невозможно исследовать без дальнейшего деструктивного метода (разбора), следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования не обнаружено, данные исследования указывают на неисправность системной платы, в представленном на проверку аппарате установлена восстановленная системная плата, был ремонт посредством замены устройства, в данном аппарате обнаружены следу компонентного ремонта системной платы в условиях завода изготовителя.

02.02.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар не отремонтирован. Претензия получена ответчиком 03.02.2021 года.

11.02.2021 года представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 направил истцу письмо с требованием о предоставлении устройства для проведения проверки качества, потребитель отказалась предоставлять смартфон для проведения проверки качества.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара. Суд указал, что данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое сторонами не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

В то же время, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта в отношении спорного товара, составленное после проведения ответчиком ремонта смартфона.

Доказательств ненадлежащего ремонта, неустранения ответчиком недостатка товара или проявления недостатков товара после их устранения, в материалах дела не имеется, напротив, согласно акту выполненных работ ООО «Сервис М» от 06.11.2020 и акту принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» от 15.01.2021, в смартфоне произведен ремонт системной платы. Само по себе указание в акте принятия выполненных работ, составленном ООО «Сервис-Групп», что данные исследования указывают на неисправность системной платы, не является достаточным доказательством наличия недостатков в товаре, поскольку описание каких-либо исследований в данном акте отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что товар был отремонтирован ответчиком с нарушением установленного 20-дневного срока, вместе с тем, истцом требования о восстановлении нарушенного права в период с 22.10.2020 (день истечения 20-дневного срока ремонта) по 29.12.2020 (день получения товара из ремонта) в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей заявлены не были.

Судебная коллегия учитывает, что права истца были восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей - путем ремонта смартфона, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в товаре и забрал отремонтированный смартфон без предъявления каких-либо претензий, правом потребовать возврата уплаченной денежной суммы не воспользовался.

Поскольку доказательств наличия в товаре недостатков не имеется, товар был получен представителем истца после ремонта 29.12.2020, акт принятия выполненных работ по инициативе истца составлен 15.01.2021, а с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара истец обратилась к ответчику только 02.02.2021, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости товара отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков отмене не подлежит.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения данного требования, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 1 500 рублей.

При этом неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данное требование признано судебной коллегией необоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда - 500 рублей, и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит снижению до 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, поскольку приемка выполненных работ была поручена ООО «Сервис-Групп» по инициативе истца, при этом актом приемки не подтверждается наличие в товаре недостатков, соответственно, оснований для признания данных расходов убытками истца, причиненными нарушением его прав, по смыслу Закона о защите прав потребителей, не имеется. В указанной части решение суда подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания неустойки на данную сумму, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: