Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Емеля» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Емеля» на решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Емеля» (далее - ООО «РК «Емеля»; Общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ноябре 2012 года истцу стало известно, что принадлежащее ему имущество на основании договора аренды от <дата> передано ответчику в аренду сроком на <.......> лет.

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, договор аренды от <дата> признан незаключенным, на ООО «РК «Емеля» возложена обязанность освободить и вернуть истцу нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку в период с <дата> по <дата> истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом общей площадью <.......> кв. м., а именно сдавать помещение в аренду, ему причинены убытки в размере <.......> руб. <.......> коп., которые он просил взыскать с ООО «РК «Емеля» в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. <.......> коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. <.......> коп.

Решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «РК «Емеля» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп..

С ООО «РК «Емеля» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РК «Емеля» о взыскании убытков в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. <.......> коп.

В апелляционной жалобе ООО «РК «Емеля» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик без разрешения собственника использовал его имущество по собственному усмотрению.

Полагает, что ФИО1 фактически одобрил договор аренды от <дата>, поскольку получил от ООО «РК «Емеля» <.......> руб. <.......> коп. в счет оплаты по данному договору.

Ссылаясь на то, что осмотр спорного помещения проведен судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области <дата>, и указывая, что помещение было освобождено ООО «РК «Емеля» в тот же день, настаивает на том, что Общество фактически прекратило использование помещения ФИО1 <дата>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Магаданского областного суда выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> истцу стало известно, что принадлежащее ему имущество без его ведома передано ответчику на основании договора аренды от <дата> на срок <.......> лет.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2014 года договор аренды недвижимого имущества от <дата> признан незаключенным вследствие его несоответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. На ООО «РК «Емеля» судом возложена обязанность освободить и вернуть ФИО1 нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Также указанным решением суда было установлено, что спорное нежилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании у ответчика с <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано счел приведенные обстоятельства установленными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для использования спорного помещения ответчиком и признании истцом факта заключения договора аренды противоречат установленным судом обстоятельствам.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил размер фактически полученных ответчиком денежных средств из суммы убытков, подлежащей возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически освободил спорное помещение <дата>, не могут быть признаны состоятельными.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.

При этом под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств освобождения спорного помещения от имущества должника до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества, произведен осмотр нежилого помещения, данное помещение опечатано, а <дата> опечатывание в присутствии сторон снято. Фактически исполнительное производство было окончено <дата>, о чем судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах ответчик, не имея препятствий в исполнении решения суда, на протяжении длительного времени не принимал достаточных мер к освобождению нежилого помещения, принадлежащего истцу, от своего имущества.

Нарушений норм материального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <.......> руб. <.......> коп. Размер убытков был определен истцом в соответствии с расчетом исковых требований за период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Однако суд в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <.......> руб. <.......> коп. за период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что истец размер исковых требований не увеличивал, в этой части решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы убытков до <.......> руб. <.......> коп.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Поскольку размер взысканных в пользу истца денежных средств снижается, подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года в части размера убытков, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Емеля» в пользу ФИО1 убытки в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Емеля» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.

Решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Емеля» о взыскании убытков в сумме <.......> руб. <.......> коп. отменить.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Емеля» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

Л.Н. Баюра