Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ФНС России ФИО2 и представителя МФНС России № 10 по Республике Дагестан ФИО3, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя Магомедова Г.Г.Р. по ордеру ФИО4, просившего отставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО5 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой Колосок» (далее также – Общество) в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указало, что Общество было зарегистрировано 02.07.2012 г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, заявлен основной вид деятельности: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21), сведения о наличии лицензий, свидетельств отсутствуют, на балансе организации имущество отсутствует, уставный капитал 10 000 рублей. Руководителем и единственным учредителем Общества с долей 100% являлся ФИО5, под руководством которого были осуществленные операции с целью получения выгоды.

В результате проведения контрольных мероприятий, проведенных УФНС России по Ставропольскому краю, установлено, что Обществом не были выполнены все условия, определяющие в соответствии со статьями 169 171, 172 НК РФ право заявителя на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение вычетов. При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом в 3 и 4 кварталах 2014 года в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно, при отсутствии подтверждающих документов принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере № руб. и № руб., соответственно. Нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, занижение налоговой базы способствовали неуплате доначисленных сумм в ходе проверки и привели к ликвидации ООО «Золотой Колосок». По результатам камеральной проверки приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Золотой Колосок» № 43901 от 14.12.2015 на общую сумму № рублей, в том числе по основному долгу - №.. по пени - № руб., поштрафам - № руб.. № 43992 от 14.12.2015 на общую сумму № рублей, в том числе по основному долгу - № руб. по пени - № руб. по штрафам - № рублей.

Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано недобросовестными и неразумными действиями контролирующего должника лица, которое совершило действия, приведшие к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ранее налоговым органом принято решение от 27.06.2016 г. об отложении подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Золотой Колосок» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В связи со вступлением в силу положений Федерального закона от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 488-ФЗ), регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) исключено из ЕГРЮЛ существует возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, на контролирующих должника лиц, в случае совершения указанными лицами недобросовестных действий приведших к неисполнению обязательств этого общества. Задолженность юридических лиц, образовавшаяся по результатам проведения мероприятий налогового контроля, может свидетельствовать о недобросовестности и неразумном поведении контролирующих должника лиц, отказе от исполнения обязательств общества, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно п. 3.1 с.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку ФНС России установлено, что неисполнение обязательств по уплате налогов вызвано недобросовестными действиями руководителя и учредителя ФИО5, Общество в период времени с 01.10.2014 по 22.12.2014 и в период времени с 01.01.2015 по 25.03.2015 умышленно не исчисляло и не уплатило в бюджет РФ в срок, установленный статьей 174 НФ РФ, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяца, следующего за истекшим налоговым периодом налога на добавленную стоимость за 3 квартала 2014 года в размере № рублей за 4 квартал 2014 года в размере № рублей, что установлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №43991 от 14.12.2014г. и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43992 от 14.12.2014 года, которые не обжалованы.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований УФНС России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что суд неправомерно отказал в исковых требованиях в связи с истечением срока давности. Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в отношении ООО «Золотой Колосок», который не привел к погашению образовавшейся задолженности, направлены требования с определенным сроком уплаты, и в связи с непогашением задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях на сумму №. Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со т. 47 НК РФ, которые направлены на исполнение в службу судебных приставов, решения - должнику.

УФССП по Ставропольскому краю Благодарненского районного отдела судебных приставов исполнительные производства №8368/16/26008-ИП, №15428/16/26008-ИП, №21728/16/26008-ИП, №3280/17/26008-ИП, 614608/17/26008-ИП окончены. Постановления об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю приняты УФССП по Ставропольскому краю Благодарненского районного отдела судебных приставов в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за включением, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, налоговому органу стало известно о невозможности взыскания задолженности после получения от службы судебных приставов постановлений об окончании и возвращении исполнительных дел, т.е. 20.12.2016, 22.03.2017 и 30.06.2017 г.

В ЕГРЮЛ 11.12.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Золотой Колосок» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с ликвидацией в отношении ООО «Золотой Колосок» решением о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентов от 12.12.2017 г. списана сумма задолженности в размере № руб.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд правомерно указал, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако суд ошибочно определил, что применительно к настоящему делу сроком, с которого исчисляется исковая давность, является введение процедуры конкурсного производства.

Основанием для возникновения права на обращение за получением денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности силу п. 3.1 с г. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установлением федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Следовательно, срок исковой давности обращения в суд с иском к субсидиарному должнику определяется с даты исключения общества из ЕГРЮЛ 11.12.2017 г., поскольку именно в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с данного юридического лица. Поэтому с учетом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление отправлено в суд 24.09.2019 г.

Суд необоснованно посчитал, что у налогового органа была возможность обратиться в суд еще с 27.06.2016 г. Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и вывод, о том, что налоговый орган мог к 27.06.2016 г. обратиться в суд с исковыми требования о привлечении к субсидиарной ответственности не состоятельна, поскольку у налогового органа отсутствовала возможность подачи иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, так как к 27.06.2016 г. данные нормы права еще не были приняты. Уполномоченный орган не мог обратиться в суд с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, необходимое для финансирования процедур банкротства.

После исключения Общества из ЕГРЮЛ 11.12.2017 у истца, в рамках пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 48 -1) появилась возможность обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд не учел, что недобросовестные действия руководителя и вредителя должника, а также грубое нарушение правил учета походов и расходов и объектов налогообложения, занижение налоговой базы, способствовали неуплате доначисленных сумм в ходе проверки и привели к ликвидации Общества.

Судом допущено нарушение процессуального права, выражающееся в том, что в вводной части решения суда не указан ответчик ФИО5, при этом далее о тексту в решении суд ссылается на пояснения ответчика, который участвовал в судебном заседании, в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов, не указана фамилия и инициалы судьи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, соответствующую судебную практику по данному вопросу, а также указывая, что ссылка представителя истца на иные судебные постановления не обоснована, так как из них усматривается, что налоговый орган привлекал контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований налогового органа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. отменены состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации 2 июля 2012 г. и до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Золотой Колосок" 11 декабря 2017 г. директором данного общества являлся ФИО5, который также являлся его единственным учредителем.

Сотрудниками МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю проведены камеральные налоговые проверки уточненных (корректирующих) налоговых деклараций ООО "Золотой Колосок" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года, по результатам которых 14 декабря 2015 г. вынесены решения N 43991 и 43992 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых нарушений и о предложении уплатить недоимку по НДС, штраф и пени в размере № руб.

В связи с неуплатой задолженности в срок налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности с ООО "Золотой Колосок": МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю вынесены постановления, требования и решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "Золотой Колосок" от 8 февраля 2016 г., 22 и 29 марта 2016 г., 12 апреля 2016 г., 17 и 24 мая 2016 г., 20 июня 2016 г., 3 и 19 августа 2016 г., 16 сентября 2016 г., 14 и 20 октября 2016 г., 12 декабря 2016 г., 18 и 26 января 2017 г., 15 февраля 2017 г., 24 марта 2017 г., 21 апреля 2017 г., 25 мая 2017 г., 4 июля 2017 г., 29 июня 2017 г., 17 сентября 2017 г., 17 октября 2017 г. Данные документы направлены на исполнение в службу судебных приставов.

20 декабря 2016 г., 22 марта и 30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

27 июня 2016 г. МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю приняла решение об отложении подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Золотой Колосок" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

11 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Золотой Колосок" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

12 декабря 2017 г. МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю признала недоимку и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО "Золотой Колосок" безнадежной к взысканию и произвела их списание.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5, УФНС России по Ставропольскому краю ссылалась на вступление в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Золотой Колосок" перед истцом возникла в 2014 - 2015 годы. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Указание о необходимости вышеприведенного толкования закона по данному делу даны судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, согласно которым указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, приходит к выводу о том, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении дела, являются основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, и, с учетом принципа о действии актов гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ), не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что в вводной части решения суда не указан ответчик ФИО5, притом, что в мотивированной части решения суда приводятся пояснения ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, не относится к основаниям, перечисленным в частях 1-4 статьи 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. Кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод о том, что в резолютивной части решения суда не указана фамилия и инициалы судьи, также не служит основанием к отмене решения, поскольку часть 5 статьи 198 ГПК РФ, устанавливающая требования к резолютивной части решения суда, таких требований не содержит; фамилия и инициалы председательствующего судьи указаны в вводной части решения, как того требует часть 2 статьи 198 ГПК РФ.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод о неуказании в резолютивной части на распределение судебных расходов, поскольку такое заявление в суд не подавалось, сведений о таких расходах материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с вышеизложенным в случае понесения таких расходов заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их возмещении в порядке, установленном статьей 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда от Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Э.З.Алиева