Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Советского районного суда Кировской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично; с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по договору страхования в сумме 10 030 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ПАО «Почта Банк» в доход муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 401,20 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы, указывая, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от <дата>. Сумма кредита - 220830 рублей. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита № от <дата>. Страховая сумма составила 50830 руб., и была включена в сумму кредита. Ссылаясь на ст.ст. 42,48 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчиков 50830 руб., уплаченных при заключении договора страхования. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования уточнила, в связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме возвратило ей уплаченную сумму по договору страхования в размере 40800 руб., просила взыскать с ПАО «Почта Банк» оставшуюся сумму в размере 10030 руб., а также 20000 руб., которые она недополучила при оформлении кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласно ПАО «Почта Банк», в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Так, при заключении кредитного договора потребитель с условиями договора, предоставляемыми услугами и тарифами банка был ознакомлен и согласен. ФИО1 добровольно воспользовалась услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка») и с размером комиссии за нее - 5,9% от суммы к выдаче. Пользование данной услугой не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Заявитель также просит решение отменить, в иске отказать, взыскать с истца госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 3000 руб.

В возражениях на жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не уведомил, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220 830 руб. под 19,9% годовых; срок возврата кредита - <дата>; неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит № – 50830 руб., кредит № – 170000 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Забота Плюс» и выдан полис страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» №.

Страховая премия по договору составила 40800 руб. и была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на основании распоряжения клиента от <дата>№

Впоследствии ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, страховая премия в размере 40800 руб. была ей возвращена <дата>.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано о согласии заемщика ФИО1 на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», с размером (стоимостью) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - 5,9% от суммы к выдаче, т.е. в размере 10030 руб.

Таким образом, ФИО1 был предоставлен кредит № в размере 170000 руб., кредит № в размере 50830 руб., из которых 40800 руб. - страховая премия по договору страхования, 10030 руб. - комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 5,9% от суммы к выдаче.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия) клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 Условий; предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключении услуги, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом, или ПЭП.

Как указано в п.5.6 Общих условий «Гарантированная ставка» - платная услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренных Тарифами с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности. При отказе Клиента от услуги уменьшенная процентная ставка по Кредиту не применяется. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами, которая взимается в дату подключения Услуги.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали изменение (уменьшение) процентной ставки по Договору при соблюдении определенных условий Заемщиком, между тем, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих взимание платы за изменение условий договора.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Федеральный закон №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1.

Изменение условий кредитного договора не является услугой по смыслу действующего законодательства, поскольку под финансовыми услугами понимаются банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридического и физического лица.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5.6 Общих условий, предусматривающий возможность отказа от услуги «Гарантированная ставка», соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в банк с требованием возвратить уплаченную ею комиссию, в исковом заявлении просит взыскать в ее пользу комиссию за подключение к услуге «Гарантированная ставка» в размере 10030 руб. в связи с отказом от нее.

Согласно условиям кредитного договора комиссия за оказание услуги «Гарантированная ставка» была включена в кредит. Банк, удержав с ФИО1 комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 10030 руб., фактически какую-либо финансовую услугу не оказывал. Услуга «Гарантированная ставка» может быть предоставлена банком только при соблюдении заемщиком определенных условий и при наступлении определенных событий, при отсутствии которых услуга может быть и не оказана Банком. Доказательств несения ПАО «Почта Банк» каких-либо затрат в связи с подключением услуги «Гарантированная ставка» не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 10030 руб. подлежат удовлетворению, в связи с отказом от дополнительной услуги.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 20000 руб., сторонами не обжалуется в связи с чем на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, заявление ПАО «Почта Банк» о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку районный суд допустил нарушение формального характера, которое не привело к нарушению прав истца, и не привело к принятию судом неправильного решения по существу, фактически требования истца о взыскании в ее пользу суммы 10030 руб. были удовлетворены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий – Судьи: