Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания долгов» к Ореховой Л.И., Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. и их представителя по доверенностям Плотниковой С.И. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Служба взыскания долгов» обратилось в суд с иском к Ореховой Л.И., Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 декабря 2013 г. между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Ореховой Л.И. заключен кредитный договор <№...> на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28 декабря 2015 г. под 40 % годовых, с полной стоимостью кредита – 48,66 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. Банк предоставил денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора Ореховой Л.И. не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 28 апреля 2017 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Служба взыскания долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Служба взыскания долгов» к Ореховой Л.И., Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. о взыскании задолженности. Суд взыскал солидарно с Ореховой Л.И., Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. задолженность по договору <№...> от 28 декабря 2013 г. в размере 75 049,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 451,50 руб.

В апелляционной жалобе Краськова Н.Е., Эминова Л.Н. и их представитель по доверенностям Плотникова С.И. просят незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное в нарушении норм материального и процессуального права – отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях к Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности с поручителей. Считают, что заемщик пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которым с Ореховой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Об уступке прав требований по договору цессии поручители не были уведомлены.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Служба взыскания долгов» Михаелян Г.М. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 г. между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Ореховой Л.И. заключен кредитный договор <№...> на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28 декабря 2015 г. под 40 % годовых, с полной стоимостью кредита 48,66 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п.п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Краськовой Н.Е. по договору поручительства <№...> от 28 декабря 2013 г., заключенному с Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО), Эминовой Л.Н. по договору поручительства <№...> от 28 декабря 2013 г., заключенному с Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства от 28 декабря 2013 г. поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договоров поручительства банк вправе без согласия поручителя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

28 апреля 2017 г. года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Служба взыскания долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г., согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1).

В акте приема-передачи прав требования от 28 апреля 2017 г., являющемся приложением <№...> к договору уступки прав требования <№...> от 28 апреля 2017 г. должник Орехова Л.Т. указана под <№...>, кредитный договор <№...> с долгом в размере 75 072,41 руб., а также указаны договоры поручительства <№...> и <№...>.

Судебной коллегией установлено, что Ореховой Л.И. истцом 03 мая 2017г. направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому она была уведомлена о переходе прав требования к ООО «Служба взыскания долгов», также в данном уведомлении указаны требования об оплате долга в размере 75 072,41 руб.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

По требованию ООО «Служба взыскания долгов» мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении Ореховой Л.И. вынесен судебный приказ от 30 января 2018 г., которым с Ореховой Л.И. в пользу ООО «Служба взыскания долгов» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. в размере 75 072,41 руб., расходы по уплате госпошлины 1 226 руб. Указанный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 июня 2020 г. отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения.

По требованию ООО «Служба взыскания долгов» мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении поручителей - Краськовой Н.Е. и Эминовой Л.Н. вынесен судебный приказ от 05 марта 2018 г. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. за период с 28 декабря 2013 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 75 072,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 226 руб. (л.д. 24). Указанный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2019 г. отменен в связи с возражениями должников относительно его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2.3.5 кредитного договора от 28 декабря 2013 г. при нарушении срока уплаты основного долга, и/или процентов клиент уплачивает банку штраф в размере указанном в параметрах кредита (10 % - ставка штрафа по просроченному кредиту за каждый факт просрочки; 10 % - ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов за каждый факт просрочки) от суммы просроченных процентов, просроченного кредита. Штраф начисляется в дату платежа указанную в графике погашения кредитной задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком, образовалась задолженность на момент подачи искового заявления в размере 75 049,97 руб.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком и поручтелями не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным. При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 75 049,97 руб.Доводы апелляционной жалобы о том, что об уступке прав требований по договору цессии поручители не были уведомлены, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в адрес заемщика цессионарием было направлено уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору <№...> в отношении Ореховой Л.И., что подтверждается материалами гражданского дела и приложением к исковому заявлению, копия которого с приложением была направлена в адрес солидарных ответчиков. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направление либо ненаправление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав поручителей - Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором. Под негативными последствиями не извещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор - цессионарий, но не должник.Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет. Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) не устанавливает способ направления уведомления о состоявшейся сделке, и не меняет сути договора. В случае не получения клиентом данного уведомления по любым причинам, изменением персональных данных клиента предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и не возможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор уступки права требования недействительным, и не препятствует цессионарию на судебную защиту своих прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которым с Ореховой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как основания к отмене решения суда, ввиду следующего.Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.Судебный приказ от 30 января 2018 г., которым с Ореховой Л.И. в пользу ООО «Служба взыскания долгов» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г., определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения. Вынесение определения об отмене судебного приказа само по себе не может рассматриваться как нарушение прав поручителей Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. Таким образом, в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец правомерно реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления настоящих исковых требований к ответчикам в порядке искового производства. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Орехова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 2 сентября 2020 г., не явилась, о причинах неявки не известила. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому почтовое отправление, направленное по указанному адресу, вручено адресатом почтальону.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судебное заседание в суде первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства проведено без участия Ореховой Л.И., судебная коллегия отклоняет, так как в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, истцом предоставлена суду выписка по счету, открытом на имя Ореховой Л.И. как основного заемщика, так же свидетельствующая о получении денежных средств по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. и их движения, с указанием даты и суммы произведенных платежей. График платежей так же являлся документами (приложением) к исковому заявлению, который направлен в адрес сторон, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, в случае исполнения Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н. обязательств Ореховой Л.И. по кредитному договору, поручители не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к должнику по исполненным за него обязательствам.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Краськовой Н.Е., Эминовой Л.Н., представителя по доверенностям Плотниковой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>